詳:首例！客房設計爆抄襲 5星酒店裝潢判拆
此案在實務上有其重要性，判決要點整理後臚列如下:
一、原告主張被告之五種房型，與其二種房型近似，涉及抄襲。
二、原告係委由國內知名室內設計師陳瑞憲設計，包括房型在內的整體飯店設計。
三、原告主張依著作權法及公平交易法，被告侵害其權益；被告則否認。
四、法院判決要旨:
(一)室內設計之創作如具有原創性，應成立著作權法之「其他建築著作」，且與「建築著作」享有同等之保護，故室內設計著作之保護範圍，應包含室內設計圖及室內設計之實體物（室內設計整體之表達方式）。
(二)被告確實有抄襲房型室內設計的情況。
(三)陳瑞憲設計師就君品酒店整體之室內設計，應視為一個完整之創作成果，而房型設計僅為整體室內設計之一部分，無從將各部分割裂而單獨主張著作權之保護。因原告僅證明被告確實有抄襲房型室內設計，但對於房型設計以外部分之室內設計是否遭抄襲，無法證明，因此在本事件，法院認為，著作權抄襲之主張，不能成立。
(四)此抄襲情況，可以構成公平交易法第25條影響觀光旅館業交易秩序之欺罔及顯失公平之行為。
此案例在實務上有幾點重要性必須注意:
一、此為一審判決，尚未確定。
二、針對室內設計是否受著作權法保護，智慧財產法院予以明白肯定。
三、將"飯店整體"視為一個設計，不能割裂主張之見解，是否將開著作權侵權方便門，值得注意，個人認為此部分有進一步檢討研析之必要。
四、法院不僅判決賠償，且判決必須移除近似之物品，在此之前不得供客人住房，強度極高，值得注意。
===補敘於2019/9/25 二審判決後===
這個案子，最近二審宣判，結果維持一審判決。
對於設計師實在太重要，請注意:
👉室內設計構成著作權法保護之標的。
👉透過鑑定及比對可以認定抄襲。
🙅♀️一審判決，曾經認為陳瑞憲設計師的房型設計僅為整體室內設計之一部分，著作權抄襲之主張，不能成立。
🙆♂️二審判決一改此見解，認為君品酒店房型之室內設計，具有原創性，自得與臺東桂田酒店之室內設計，比較分析以認定是否成立抄襲，作為被上訴人有無侵害系爭著作之重製權之基礎事實。
‼️室內設計可以被著作權法保護。
‼️「接觸」與「實質相似」仍為認定依據
‼️私人宅邸因難以進入，恐怕在舉證上較困難。但商業空間在證明「接觸」(例如曾經住過爭議房型)，並不十分困難。
至於比較分析:
👉應同時注意相對於基本物件概念以外之外觀特徵，倘被使用之物件與對應物件有特殊搭配，係具體形成表達之結果。
