此問題長久在國內發生，近期因新聞事件再引發注意。
此問題之討論，需要注意：
所謂「從照片描繪」，可能是參看後自行加以表現，或是依據原照片光影角度以盡量寫真方式描繪，必須先釐清。在討論案例時，可能須進一步確認具體事實，甚至需要先究明拍攝之內容本身能否具有一定之原創性而成為 #攝影著作。我們在此討論的，以盡量寫真，且已為著作權法上的攝影著作照片為假設事實前提來討論。
目前有涉及著作權侵害以及不涉及二種看法：
👉認為不涉及著作權侵害問題的，例如學者章忠信老師認為「依照片畫圖不會構成侵害著作權」
👉認為可能涉及著作權侵害問題的，例如經濟部智慧財產局之見解，曾認為：「二、所詢將他人拍攝之風景照繪製成圖畫一節，＃通常將照片改為圖畫，因前者為光影之附著，後者為線條色彩之表現，表現方法有別，＃多半屬改作之行為，由於「改作權」屬於著作財產權人所專有，任何人欲將他人享有著作財產權之著作加以改作，除有符合合理使用之規定外，均應取得該著作之著作財產權人同意或授權，始得為之，否則即有可能構成侵害著作財產權之行為。又改作後圖畫如具有原創性及創作性，則會構成一新的衍生著作(美術著作)，亦會受到著作權法的保護，併予敘明。三、至所詢將他人拍攝之風景照繪製成圖畫是否構成侵權一節，事涉具體個案認定，如發生爭議，仍須由司法機關依具體個案事實調查證據判斷之。」、「一、畫家依照攝影著作之內容 ＃另行描繪成圖畫，此時攝影作品與圖畫二者間，＃或屬重製，＃或屬改作，來函所稱「引用」一詞，用語似欠正確。在此種情形下，畫家所完成繪畫之元素有百分百相似或部分元素相似，其繪畫是否為改作所生之衍生著作或屬攝影著作重製物，須依事實狀況認定，通常將照片改為圖畫，因前者為光影之附著，後者為線條色彩之表現，表現方法有別，多半屬改作之行為，其圖畫為衍生著作，依著作權法規定，係以獨立之著作受本法之保護，但是，由於「改作權」屬於著作財產權人所專有，任何人欲將他人享有著作財產權之著作加以改作，除符合合理使用之規定外，應取得該著作之著作財產權人同意或授權始得為之，否則即有可能構成侵害著作財產權之行為。二、改作權為攝影著作之著作財產權之一，經攝影著作著作財產權人授權同意改作，即屬合法之改作行為，您所服務的機關既為攝影著作之著作財產權人，並授權某畫家就機關享有著作財產權之照片改作成繪畫，在授權範圍內之改作行為當不生侵害著作人權益之行為。」
是否涉及著作權侵害，係司法問題，主管機關之看法未必為權威解釋，而前揭學者的文章內，並曾介紹曾經發生訴訟，惟最後該案事實最後不被認為侵害著作權。
🧙♂️喝咖啡聊是非
著作權法本身，對於著作的「重製」、「改作」須獲授權，非常清楚，並無爭議。至於何謂重製、改作，著作權法其實有其定義：
重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或 ＃其他方法 直接、間接、永久或暫時之重複製作。（著作權法第三條第一項第五款）
改作：改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或 ＃其他方法 就原著作另為創作。（著作權法第三條第一項第十一款）
此問題之關鍵，就在於「從照片描繪」的「描繪」是否屬於以其他方法重製、改作？
實務上既然曾發生爭議，甚至訴訟，此問題即非單純，法律專家固然可以繼續辯論，實務工作者當然就需要小心。
國外一般是將從照片描繪的圖畫直接稱為衍生著作，並建議工作者如要避免糾紛，還是要取得著作權授權較妥，例如這篇法普文章：
