林發立 Fali Lin｜娛樂法、AI法律 與 科技法務

摘要： 以北京互聯網法院就 Stable Diffusion 生成圖片《春風送來了溫柔》侵權爭議的判決為例，說明法院採「工具說」認定提示詞輸入者得作為著作權人並判侵權成立；同時對照 DABUS 與各國主管機關（含美國版權局）對 AI 產出權利歸屬與登記趨勢的主流立場，提醒此類司法表態仍須審慎觀察其後續影響。 林發立律師／萬國法律事務所資深合夥人 作者／公開資源索引（建議收藏）： https://falilin.blogspot.com/2026/02/fali-lin.html 本週ＡＩ法律最重要議題，北京互聯網法院對ＡＩ創作圖片侵權行為，做出判決，承認ＡＩ創作圖片具有著作權，並認定了著作權人。 對於本案例應抱持審慎態度，後面會說明原因。 原告起訴被告侵害其「春風送來了溫柔」美術著作（註），未經其同意，截圖除去姓名修改並刊登在被告的小紅書社群媒體，涉及侵害著作財產權中的公開傳輸權（中國：信息網路傳播權），另外侵害其著作人格權中的姓名表示權（中國：署名權）。 原告使用Stable Diffussion生成該著作，Stable Diffussion是2022年發布的經由深度學習，可以從文字到圖像生成的人工智慧系統，也就是生成式人工智慧。 北京互聯網法院認為下達文詞指令者利用生成式ＡＩ為工具，故認可其為著作權人，進而享有著作權法上的人格權與財產權，進而判決被告侵權成立。 ＃內行看門道 生成式人工智慧系統，其輸出結果，不能成為智慧財產權法的權利人，最早的重要濫觴是專利法領域，2019年左右的ＤＡＢＵＳ一案。以美國為首，陸續包含台灣、中國在內各國，均認為生成式人工智慧系統無法作為專利法之「發明人」，發明人須限於自然人。 此一見解後來逐漸成為ＡＩ產出權利之主流觀點，陸續從2022年起，因各種生成式ＡＩ快速發展，掌管著作權登錄的美國版權局更細緻處理此一議題，發布的著作權登錄指引，明確指出生成式ＡＩ的產出，並非人的創作，不能做著作權登記，此一見解亦陸續成為各國主管專責機關的主流聲音。 從ＤＡＢＵＳ一案一直到著作權登錄，各國政府現在的態度，顯然無意指出指出生成式ＡＩ產出，是否算是著作權標的或專利權標的，只是認為自然人不能以其產出，要求登記為權利人（著作權人、發明人）。 我從2023年2月起一再提示ＡＩ發展注意二方向： 📍AI訓練過程、機器學習，是否涉及著作權侵害問題。 📍AI產出...

近期媒體報導，北京網際網路法院(下稱北京互聯網法院)針對AI作品作出判決，然各家解讀不容易理解。茲依據判決本文，說明如下: 一、本件是 北京互聯網法院（2018）京0491民初239號一審判決 。由三位審判員(法官)組成的合議庭，於2019年4月25日宣判。 二、本件判決，未使用AI一詞(即人工智慧)，本案標的，刊登在被告百度轄下網頁上文章"影视娱乐行业司法大数据分析报告——电影卷•北京篇"(下稱涉案文章)。依據法院認定，係原告經由在"威科先行庫"此一產品輸入關鍵字，生成"分析報告"，原告再依據"分析報告"，加上自己的文字分析，寫成涉案文章。 三、法院分析"分析報告"之生成，多為圖形，文字極少，涉案文章與"分析報告"比對，其文字內容及表達完全不同(判決理由一、(二))，是具有獨創性的作品，可受著作權法保護。被告無權使用，侵害原告著作權，判決道歉與賠償。 四、有趣的是，法院於本案中，如何看待"分析報告"本身?法院首先認為，自然人創作是著作權法上的必要條件。這個系統的使用者輸入關鍵字，運用其功能(稱為"可視化"功能)自動生成"分析報告"，並非是使用者思想、感情的獨創性表達，因此使用者並非"分析報告"之作者，該"分析報告"不是著作權法意義上之"作品"。 五、雖然如此，法院認為，使用者仍可以在"分析報告"上以合理方式表明其享有相關權益。 六、本件可以上訴北京知識產權法院，是否有上訴，尚待查明。有興趣得˙研究者，建議實質進入判決觀看"涉案文章"及"分析報告"模樣，較能正確理解法院看法與態度。