本週ＡＩ法律最重要議題，北京互聯網法院對ＡＩ創作圖片侵權行為，做出判決，承認ＡＩ創作圖片具有著作權，並認定了著作權人。
對於本案例應抱持審慎態度，後面會說明原因。
原告起訴被告侵害其「春風送來了溫柔」美術著作（註），未經其同意，截圖除去姓名修改並刊登在被告的小紅書社群媒體，涉及侵害著作財產權中的公開傳輸權（中國：信息網路傳播權），另外侵害其著作人格權中的姓名表示權（中國：署名權）。
原告使用Stable Diffussion生成該著作，Stable Diffussion是2022年發布的經由深度學習，可以從文字到圖像生成的人工智慧系統，也就是生成式人工智慧。
北京互聯網法院認為下達文詞指令者利用生成式ＡＩ為工具，故認可其為著作權人，進而享有著作權法上的人格權與財產權，進而判決被告侵權成立。
＃內行看門道
生成式人工智慧系統，其輸出結果，不能成為智慧財產權法的權利人，最早的重要濫觴是專利法領域，2019年左右的ＤＡＢＵＳ一案。以美國為首，陸續包含台灣、中國在內各國，均認為生成式人工智慧系統無法作為專利法之「發明人」，發明人須限於自然人。
此一見解後來逐漸成為ＡＩ產出權利之主流觀點，陸續從2022年起，因各種生成式ＡＩ快速發展，掌管著作權登錄的美國版權局更細緻處理此一議題，發布的著作權登錄指引，明確指出生成式ＡＩ的產出，並非人的創作，不能做著作權登記，此一見解亦陸續成為各國主管專責機關的主流聲音。
從ＤＡＢＵＳ一案一直到著作權登錄，各國政府現在的態度，顯然無意指出指出生成式ＡＩ產出，是否算是著作權標的或專利權標的，只是認為自然人不能以其產出，要求登記為權利人（著作權人、發明人）。
我從2023年2月起一再提示ＡＩ發展注意二方向：
📍AI訓練過程、機器學習，是否涉及著作權侵害問題。
📍AI產出之物的著作權問題，及其附隨的衍生著作的著作權問題。
近期大家開始注意Andersen et al v. Stability AI Ltd. et al一案（可以收聽＃影視幕後同學會 podacast 2023/11/17節目），是關於「AI訓練過程、機器學習，是否涉及著作權侵害問題」，當大家注意焦點在彼端時，中國北京互聯網法院則不甘寂寞，在「AI產出之物的著作權問題，及其附隨的衍生著作的著作權問題」作出表態，承認其為著作權標的，並以下達文字指令之人（即本案原告）為著作權人。
北京互聯網法院是透過一般人熟悉的「工具說」，認為下達文詞指令者利用生成式ＡＩ為工具，故認可其為著作權人，進而享有著作權法上的人格權與財產權，判決被告侵權成立。此一見解應是首開司法之先，對「ＡＩ產出之物是否可為著作權標的」問題做了肯定表態。
表態並不困難，世界智慧財產權組織及各國學者及主管機關從2010年代中期起即對此爭論許久，這議題涉及很嚴重的背後計算力競爭及著作權可能遭壟斷問題，不知道北京互聯網法院及兩造對此有無進行深度辯論。
提醒注意的是，2019年，在另一件北京互聯網法院的判決中（2018京0491民初239號一審判決），其曾認定自然人創作是著作權法上的必要條件。這個系統的使用者輸入關鍵字，運用其功能(稱為「可視化」功能)自動生成「分析報告」，並非是使用者思想、感情的獨創性表達，因此使用者並非「分析報告」之作者，該「分析報告」不是著作權法意義上之「作品」。
此案例值得關注影響與其他發展。
＃喝咖啡聊是非
