韓國偶像專屬合約爭議中，最常被問到的一句話就是：如果藝人中途離開，違約金到底怎麼算？
NewJeans／NJZ 案之所以把這個問題推到檯面上，不只是因為人氣高，而是因為外界、媒體討論的金額動輒就是 3000 億韓元以上，甚至還出現 5000 億、6000 億韓元 的媒體估算。這些數字當然不等於法院最後一定會照單全收，但它們並不是憑空喊價，而是來自韓國標準專屬契約脈絡下一套很有代表性的計算思路。
先把核心濃縮成三行：
懲罰性違約金 ＝ 月平均銷售額 × 剩餘月數
其中：
月平均銷售額
＝ 以契約終止時點為準，往前二年的平均月銷售額；未滿二年者，則以實際銷售期間的平均月銷售額計算。
剩餘月數
＝ 自契約終止時起，到原約定期滿日止的剩餘月數。
這個公式真正可怕的地方，不只是數學，而是它背後的產業邏輯：前期投入、近期營收能力、剩餘合約期間，三者被綁在一起。
多數人直覺會以為：違約金就是看「還剩幾年」。
但如果只看剩餘時間，會出現一個問題。
所以這套公式不是單純看「剩幾年」，也不是單純看「現在紅不紅」，而是把兩件事放在一起：
第一，是終止前二年所展現的平均營收能力；
第二，是公司原本還能期待多久的剩餘合作利益。
換句話說，它要處理的是：早期離開與爆紅後離開，到底應不應該是同一個代價？
答案顯然不是。
先看圖1。
 |
| 【圖1】一般藝人中後期型（平均月銷售額較高，但通常已接近契約後段，因此剩餘月數較短) |
這是一般藝人比較常見的情形。藝人的人氣、商業價值與營收曲線通常會逐步上升。到了合約中後段，雖然前二年月平均銷售額已經提高，但因為距離契約期滿也較近，剩餘月數反而變短。
所以圖1的意思是：
平均月銷售額不低，但可乘的剩餘期間已經縮短。
這種情況下，違約金當然可能不小，但通常還有某種自然節制。因為公式裡的一高一低，會互相牽制。
再看圖2。
 |
| 【圖2】一般藝人前期型(剩餘月數雖長，但前二年月平均銷售額仍低，因此違約金面積相對有限) |
這也是藝人離開的另一種狀態：藝人仍在合約前期，雖然剩餘月數很多，但因為還在累積市場辨識度，前二年月平均銷售額仍低。
所以圖2呈現的是：
可乘的月數很長，但前面的平均值很低。
這種情況下，違約金未必會高到失衡。因為雖然剩餘期間很長，但乘上的基數不大。
這也是為什麼這套公式在制度設計上，常被理解成一種「把不同階段退出成本拉開」的機制：前期離開，不會當然等於天價；後期離開，則因平均營收提高，風險才會往上走。
真正讓外界覺得「這圖有點誇張」的，是圖3，也就是 NewJeans 比較接近的情形。
 |
| 【圖3】NJZ／NewJeans 型(前二年月平均銷售額已高，但爭議發生時仍在契約前段，因此剩餘月數依然很長) |
如果依 ADOR 的主張，專屬合約有效至 2029 年 7 月 31 日；而爭議是在 2024 年 11 月爆開。那表示若以當時作為計算時點，契約剩餘期間仍然有四、五年左右。
但另一方面，NewJeans 從 2022 年出道後，成長速度並不是一般新人團體那種緩慢往上爬的曲線，而是幾乎在極短時間內就迅速衝高。公開資訊一般會以 2022 年 7 月 22 日《Attention》MV 公開作為重要起點，而後無論是音源、專輯、廣告代言、品牌合作或全球曝光，都進入非常高的水位。
這代表當爭議時點往回推二年時，幾乎整段都已落在她們高營收、高曝光、高商業價值的期間內。於是：
-
前二年月平均銷售額已經高；
-
剩餘月數又還很多。
這正是最容易把公式推到驚人數字的組合。
三張圖裡的 A、B、C，都可以固定理解為：
A：解約時點
也就是契約終止或爭議發生的時間點。
B：往前二年的起算點
自 A 往前推二年，用來計算平均月銷售額的起點。
C：前二年平均月銷售額
也就是把 A 到 B 之間的銷售總額平均化之後，落下來的那條水平基準。
真正拿來算違約金的核心，不是整條紅色成長曲線，而是：
C × 之後到契約期滿之間的剩餘期間
也就是說，圖中的長方形面積，就是這個公式的視覺化版本。
也因此，外界之所以會把 NewJeans 的違約金討論到 3000 億、5000 億，甚至 6000 億韓元，不是因為憑空喊價，而是因為她們剛好落在最容易把這個公式放大的位置。
NewJeans 的特殊性，是她們接近圖3：
前二年月平均銷售額高，剩餘月數又長。
這兩個條件同時成立時，媒體自然就會推到極高金額。
但這裡還是要講清楚：媒體估算，不等於法院最後金額。
這些報導是在說明：若把標準契約脈絡下常被提到的公式直接套入，會出現怎樣的量級。至於最終是否成立、是否全額支持、是否另有損害賠償問題、條款性質如何、法院是否會調整或另作認定，還是要回到個案訴訟。
本文所稱之「懲罰性違約金」與計算方式，係依韓國大眾文化藝人標準契約及其譯介、解說脈絡加以整理，用意在說明產業上常見的計算邏輯；個案最終是否成立、如何認定、是否得酌減，仍須回到具體契約文字、事實經過與法院判斷。
作者/公開資源索引: 林發立律師 https://falilin.blogspot.com/2026/02/fali-lin.html
.jpg)
沒有留言:
張貼留言