林發立 Fali Lin｜娛樂法、AI法律 與 科技法務

假處分常常比本案判決更早決定市場現實。 原因很簡單。娛樂產業的交易節奏很快。藝人一旦出現爭議，空出的市場，隨時有人或其他團體等著補位。品牌不會等到三審確定才決定代言要不要簽，各種商業活動也不會中斷下來，等法院慢慢把誰是誰非判完。誰可以接活動、誰可以用團名、誰可以對外代表團體，這些問題只要法院先在保全程序裡做出一個方向，市場通常就會先跟著那個方向走。 這和粉絲以聲量支持誰，很不一樣。大企業有法遵(法規遵循)責任。當法院作出相關假處分，暫時劃定市場秩序後，企業雖然不會明說自己支持哪一邊，但若採取和假處分明顯相反的作法，立刻就會面臨各種來自於外部或內部的質疑。這些壓力甚至可能來自投資人、法務部門與管理階層。這是一般粉絲往往沒有意識到的。 這也是前面幾章反覆鋪陳的重點：在娛樂法的世界裡，保全程序先改變態勢，態勢再反過來影響談判。 粉絲多半會先站在藝人這一邊。這很自然。五名成員年紀輕，站在大型經紀公司與龐大資本結構面前，很多人直覺上都會先同情她們。當藝人公開說自己已經無法再信任公司，社會上也很容易把這件事理解成一場「年輕人對抗大公司」的故事。 但產業和生意的運作方式，比情感更冷酷。 對品牌方、投資人、平台、主辦單位與公司經營者來說，第一個問題通常不是誰比較委屈，而是：現在到底跟誰簽才安全。誰能代表團體，誰有權使用名稱，誰能合法安排活動，誰對履約與授權負責。最重要的，錢應該付給誰才不會付錯。這些問題一旦有法院命令先行介入，談判桌上的位置就會立刻改變，外部合作對象的態度也會跟著改變。NewJeans 案的假處分，正是這種「先改變市場、再改變談判」的典型樣貌。 一、假處分一點也不假：裁定前後，整個市場氣氛都變了 ADOR 在 2025 年 1 月聲請假處分，原本外界較常把它理解成「禁止成員私接廣告」。但到了 2025 年 2 月 11 日，ADOR 的聲請內容又往前推進，要求法院連音樂活動都一併限制，包括作詞、作曲、演唱、演出與相關宣傳，不能未經ADOR同意。到了 3 月 7 日首爾中央地方法院開庭時，爭點已經很清楚：不是只有特定幾支廣告能不能接，而是在本案一審判決前，成員能不能脫離 ADOR 既有架構，自行從事演藝活動。 這場 3 月 7 日的程序很關鍵，成員自己也很清楚其中有輸不得的壓力。公開報導顯示，雖然法律上並非必要，但成員本人仍在媒體面前親自出庭，雙方也都提出了實質主張。...

台灣可以比較容易離開，韓國先問「你憑什麼走？」——從韓國標準專屬契約範本、NewJeans案到台灣「委任／類委任」看法的對照 NewJeans 事件一路走到今天，很多粉絲最直接的感受其實很單純：如果藝人已經不再信任公司，為什麼不能離開？ 這個直覺不能說錯。對一群年輕藝人來說，當她們認為合作基礎已經動搖，甚至覺得繼續留在原來的體系裡，已經不再安全、也不再值得信賴時，外界自然會比較同情藝人。 但娛樂法真正要處理的，從來都不只是「想不想離開」這件事。因為藝人與經紀公司之間的關係，不只是一般合作，也不是單純的勞資關係。它同時牽涉前端訓練、投資、品牌塑造、名稱使用、商標、著作權與其他成果歸屬，也牽涉後端廣告、平台、演出、授權與市場交易秩序。 說得更直接一點，娛樂產業的商業模式本來就需要長時間運行。前期通常是公司與投資人大量投入，從練習生培訓、出道前後養成，到爭取曝光與市場機會，都要先花時間、花錢、花資源。等到藝人真正累積聲量與市場辨識度時，往往已經具備一定的獨立發展能力。若在這個時點，法律太容易接受藝人以「尋找更好機會」為由脫離原公司，原公司前期投入就可能落空，接手者則在某種程度上坐收前人耕耘成果。也因此，當一個團體已經被打造為可以持續交易的品牌時，法律就不可能只從情感、同情角度來看問題。 也因此，NewJeans 案真正值得討論的地方，不只是她們和公司到底誰比較有道理，而是韓國與台灣在面對這類專屬經紀爭議時，究竟採取了什麼不同的制度路徑。韓國是從長期的產業失衡與所謂「奴隸契約」爭議中，慢慢走向標準專屬契約範本與較強的產業秩序。台灣則長期傾向把這類關係放進委任、類委任，或高度屬人性的勞務契約裡理解，讓法院在個案中透過終止、違約、違約金酌減與損害賠償，逐步調整雙方關係。 這兩條路都不是完全沒有道理。但它們優先保護的東西不同，所以最後問的問題也不同，最終對產業造成的影響、形塑的風貌也會不同。粉絲會先問，藝人為什麼不能走。公司經營者會先問，如果現在就讓藝人走，那團名、廣告、平台、收益與第三方交易到底由誰承接，投資又要如何回收。法院到了最後，終究必須回答這些問題。 一、韓國從法律走向標準專屬契約範本，真正處理的是產業秩序 今天談韓國偶像或演員的專屬合約，很多人第一個想到的都是「七年」。七年長不長？從藝人的人生來看，當然長。尤其對十幾歲就進入系統、在最關鍵的成長期被訓練、塑造、曝光、...

在本書附錄 A 的時間軸裡，除了外界最注目的主線——也就是 NewJeans 五位成員與 ADOR 之間的專屬合約爭議——其實還有另一條在 2026 年初之後迅速升高的重要軸線：前經紀人閔熙珍與 HYBE 之間的訴訟。 2024年4月，HYBE(NewJeans所屬娛樂經紀公司ADOR主要投資者)與閔熙珍衝突正式公開化，HYBE指控她試圖推動ADOR脫離集團體系，並尋求讓NewJeans與ADOR的既有經紀關係走向終止；同年7月，HYBE主張已合法終止雙方協議，8月閔熙珍遭解除ADOR CEO職務。11月，閔熙珍辭去ADOR內部董事後，採取反制措施，依據雙方協議，通知HYBE行使ADOR股份的「賣權」(put option)，要求依協議買回其持股。其後，HYBE提起「確認股東協議終止有效」之訴，閔熙珍則提起給付股權買賣價金請求，兩案自2025年起由首爾中央地院並行審理，2025年4月第二次辯論時，雙方主張已相當明確，HYBE認為閔熙珍違反股東協議、企圖推動ADOR獨立，故終止有效；閔熙珍則主張自己並無重大違約，且已先有效行使賣權。2026年2月12日，一審法院駁回HYBE主張，並判命HYBE支付閔熙珍約255億韓元。法院認為，閔熙珍雖有提高ADOR獨立性的構想，但尚不足認定其行為已對ADOR造成重大損害。其後HYBE於2月20日上訴，閔熙珍則於2月25日公開表示，願放棄該筆款項，主張應連同NewJeans相關爭議一併整體解決。 這個消息之所以震動市場，不只是因為金額龐大，更是因為它讓外界第一次如此清楚地看到：韓國娛樂產業不僅在培養藝人時有一套成熟制度，在網羅優秀製作人時，其實也有一套高度資本化、結構化的設計。 如果只從藝人抽成與收益切入，我們看到的只是冰山一角。真正值得理解的是，在韓國娛樂產業裡，製作人與藝人共同構成公司營運核心，而公司、子公司、資本與母集團之間的配置，會直接影響藝人合約、管理模式、收益分配與退出條件。換句話說，要理解公司對藝人合約與管理為何如此堅持，不能只看藝人拿多少，還必須拉高視角，看見韓國娛樂產業如何用資本、公司與布局來承載夢想、放大成功，也鎖定風險。 一、今天的韓國娛樂產業，已經不只是藝人經紀，而是資本化的 IP 產業 早期大家對娛樂公司的想像，常常比較接近傳統經紀模式：公司找人、培養人、接工作、抽成、管理活動。 但今天的韓國大型娛樂公司，顯...

今天談韓國偶像合約，很多人第一個反應就是：「七年太長了吧？」 這個直覺不能說錯。對一個十幾歲就進入體系、在最關鍵的青春期被塑造成商品、品牌與公眾形象的藝人而言，七年當然不是一段短時間。問題是，如果只從今天的「七年」往回看，我們很容易看錯真正的歷史脈絡。韓國娛樂法及大眾文化藝人標準合約範本真正要處理的，從來不是單純「七年這個數字合不合理」，而是：在七年限制出現之前，韓國娛樂產業曾經歷過怎樣的真實模樣，所以才走到今天？ 七年上限不是無端出現的理想答案。 直到今天，相關討論其實也從未停止；但它確實是韓國產業、社會及官方在付出巨大代價、反覆對話與調整之後，逼出來的一條最低限度制度邊界。 聽過韓國演藝圈所謂的「 奴隸契約 」嗎？這些年比較少人這樣說了。「奴隸契約」是媒體、粉絲與社會輿論對早年「專屬經紀契約」的批判性稱呼，而且這類情況並不罕見，甚至可以說曾是業界常態。這個詞之所以會出現，不只是因為合約沒有特定期限，而是因為那種契約常常把幾件事情綁在一起：過長、幾乎無止境的專屬期間，不透明的收益分配，過高的違約代價，單方擴張的控制權限，以及從來沒有清楚的藝人退出機制。 也就是說，問題從來不是單一條款，而是整份契約把一個人的青春、勞務、形象與市場價值，都放進一套幾乎由公司單方定義及規劃好的秩序裡。這也是為什麼韓國後來選擇以標準合約的方式介入，不是單純調整合約期間，而是試圖重建一整套讓產業與藝人都可以共同預期的產業秩序。 而把這個問題第一次大規模攤在韓國社會面前的，正是 2009 年的 東方神起 事件。 一、東方神起把問題撕開：頂流偶像也可能被困在不對等契約裡 李秀滿原本是歌手，1980 年代初赴美，在加州州立大學北嶺分校攻讀電腦工程碩士。他後來多次提到，自己在美國親眼看到 MTV 時代如何把音樂、影像、造型、舞蹈與明星製造整合成一套工業系統。返韓之後，他思考的已不只是像過去那樣單純經營唱片公司，而是想建立一種自己在美國所看到的娛樂產業工業模式：從選秀、訓練、製作到行銷，都由公司內部控制的「偶像生產」模式。 1989 年，他成立 SM Studio，1995 年正式發展為 SM Entertainment，再以 H.O.T.、S.E.S.、BoA 等團體一步步驗證這套系統，最終在東方神起身上把它推到跨國韓流的高峰。也正因為這套系統太成功，當東方神起出人意外反過來挑戰 13 - 15年...

韓國偶像專屬合約爭議中，最常被問到的一句話就是： 如果藝人中途離開，違約金到底怎麼算？ NewJeans／NJZ 案之所以把這個問題推到檯面上，不只是因為人氣高，而是因為外界、媒體討論的金額動輒就是 3000 億韓元以上 ，甚至還出現 5000 億、6000 億韓元 的媒體估算。這些數字當然不等於法院最後一定會照單全收，但它們並不是憑空喊價，而是來自韓國標準專屬契約脈絡下一套很有代表性的計算思路。 先把核心濃縮成三行： 懲罰性違約金 ＝ 月平均銷售額 × 剩餘月數 其中： 月平均銷售額 ＝ 以契約終止時點為準，往前二年的平均月銷售額；未滿二年者，則以實際銷售期間的平均月銷售額計算。 剩餘月數 ＝ 自契約終止時起，到原約定期滿日止的剩餘月數。 這個公式真正可怕的地方，不只是數學，而是它背後的產業邏輯： 前期投入、近期營收能力、剩餘合約期間 ，三者被綁在一起。 多數人直覺會以為：違約金就是看「還剩幾年」。 但如果只看剩餘時間，會出現一個問題。 所以這套公式不是單純看「剩幾年」，也不是單純看「現在紅不紅」，而是把兩件事放在一起： 第一，是 終止前二年所展現的平均營收能力 ； 第二，是 公司原本還能期待多久的剩餘合作利益 。 換句話說，它要處理的是： 早期離開 與 爆紅後離開 ，到底應不應該是同一個代價？ 答案顯然不是。 先看 圖1 。 【圖1】一般藝人中後期型（平均月銷售額較高，但通常已接近契約後段，因此剩餘月數較短) 這是一般藝人比較常見的情形。藝人的人氣、商業價值與營收曲線通常會逐步上升。到了合約中後段，雖然 前二年月平均銷售額 已經提高，但因為距離契約期滿也較近， 剩餘月數 反而變短。 所以圖1的意思是： 平均月銷售額不低，但可乘的剩餘期間已經縮短。 這種情況下，違約金當然可能不小，但通常還有某種自然節制。因為公式裡的一高一低，會互相牽制。 再看 圖2 。 【圖2】一般藝人前期型(剩餘月數雖長，但前二年月平均銷售額仍低，因此違約金面積相對有限) 這也是藝人離開的另一種狀態：藝人仍在合約前期，雖然 剩餘月數很多 ，但因為還在累積市場辨識度， 前二年月平均銷售額仍低 。 所以圖2呈現的是： 可乘的月數很長，但前面的平均值很低。 這種情況下，違約金未必會高到失衡。因為雖然剩餘期間很長，但乘上的基數不大。 這也是為什麼...

陳綺貞與鍾成虎之間的幾件案件，最近因台北地檢署對鍾成虎提出的六項刑事指控作成不起訴處分，再次引發討論。依公開報導，這六項指控包括無故洩漏工商秘密、無故洩漏因利用電腦設備知悉持有之秘密、背信、無故取得電磁紀錄、侵害著作財產權，以及擅自重製取得營業秘密。告訴核心並不是外界最直覺想像的「作品被拿去公開利用」合法與否的糾紛，而是鍾成虎主張，陳綺貞未經同意，將公司主張享有著作財產權或專屬授權的專輯、單曲、演唱會影音出版品及設計檔案，重製並拷貝到自己的 NAS 裝置。北檢最後認為，現有事證較接近保存用途的備份，沒有證據顯示對外洩漏或利用，也沒有證明告訴人因此受到實質損害，所以罪嫌不足，不起訴。(註1) 這個結果當然重要，但它真正值得看的，不只是「誰這一回刑事上沒有被起訴」，而是它又再一次提醒我們：台灣許多早期演藝合作，感情、經紀、授權、母帶、帳務、公司控制權，往往不是一開始就切得很清楚，而是長年混在一起運作。合作順利時，大家靠默契、靠信任、靠彼此關係撐著；等到不滿累積、關係破裂，才發現最核心的權利邊界其實從來沒有處理乾淨。這不是陳綺貞案獨有的問題，而是台灣舊型演藝合作結構反覆出現的老問題。(註2) 2019 年，雙方還曾聯名對外表示，兩人早已在兩年多前結束戀人關係，但仍是「最有默契的工作夥伴」。(註3) 回頭看，這句話其實很重要，因為它剛好構成後來糾紛的背景：私人關係先結束，但工作合作仍持續存在。 到了訴訟爭議期間，陳綺貞公開說明的重點則逐漸清楚：她主張雙方相關經紀與著作授權關係已屆滿或終止，並指鍾成虎及添翼多年未依約提供完整經紀服務及結算酬勞，且不願接受查帳；她也主張對方持續占有音樂及 MV 母帶不願歸還。到 2024 年 3 月，她更公開表示自己一直要不到所有演唱會合約，並質疑部分文件不是本人親簽，使爭議從單純的著作權刑事控告，進一步擴大為合約、授權、帳務、母帶控制與文件真實性的全面糾紛。(註2) 如果把鍾成虎這次的六罪提告，和陳綺貞過去的公開說明放在一起看，兩邊其實是在講兩套不同的法律故事。鍾成虎這邊的敘事是：公司與藝人間有契約，並據此取得陳綺貞作品的著作財產權或專屬授權，因此陳綺貞未經允許，將相關檔案複製到自己控制的設備，就是侵害公司控制下的資產。陳綺貞這邊的敘事則是：感情與工作關係都已結束，經紀與詞曲代理合約已屆滿，自己本來就有權在合約屆滿後做決定；而且從 2005 ...

 恐龍一號基金係依據有限合夥法成立的有限合夥。 法源:有限合夥法 台灣一般將「有限合夥」稱為「基金」。 登記資料 從提案、與普通合夥人（General Partner, GP）共同試算財務模型、設計有限合夥法律架構及契約、協助會計師進行商業登記、向有限合夥人（Limited Partner, LP）提案說明、簽約、投後管理諮詢全程推動。 恐龍二號係專案合作。 以契約方式推動。 協助審閱專案契約，協助專案團隊向投資人提案及簽約，文創專案均無公開登記。 持續以專案及有限合夥(基金)方式，並引介有興趣資本方結合GP共同推動各項事業。 作者/公開資源索引: 林發立律師