摘要: 以霍諾德（Alex Honnold）「無繩索、零防護」徒手攀登台北101的內容製作情境為例，從法遵與風險管理角度做盤點：首先，「生死狀」雖可作為風險告知與自負責任的安排，但依民法第222條故意或重大過失責任不得預先免除，因此台北101管理方仍需盡合理安全作為、排除已知危險並避免不合理干擾；若涉刑事風險，也非單靠聲明即可免除程序成本。其次，就大樓外觀拍攝，建築物屬著作權法第5條之建築著作，但依第58條對外壁或戶外長期展示的建築著作原則上可被自由利用，因此媒體與個人轉播大樓特徵通常無須取得同意；而101雖有大量商標布局，新聞報導與轉播並非「作為商標使用」指示商品或服務來源，亦通常不需商標權人同意。再者，沿線「搭便車」式露出（租戶或企業自行擺放Logo）在實務上可能成為轉播外溢效益，平台未必能主張另行收費，但管理方仍應適度提醒避免干擾、並可就贊助字幕或技術遮蔽另行協議。最後，肖像權屬人格權之一，若拍攝屬可預期且內容中性，路線現場主動靠近而入鏡者通常較難主張侵害，但管理方可事前提醒可能入鏡並建議不願入鏡者採遮蔽措施。整體而言，透過完整法律盤點可將風險量化，並進一步以保險與製作管控機制收斂風險，符合大型節目精密製作的治理需求。
作者/公開資源索引: 林發立律師
霍諾德（Alex Honnold）2026年1月25日挑戰「無繩索、零防護」徒手攀登台北101，從內容製作觀點:
👉生死狀?
風險聲明一定是有的，基本上就是自負全責。不過民法第222條有規定:「故意或重大過失之責任，不得預先免除。」所以101大樓公司仍應該有些基本的作為，當然不能放任不合理的干擾、已知危險應該要排除或聲明。
如果涉及刑事，也不是可以靠「生死狀」就當然一次免除，繁瑣的程序成本一定是免不了。
101大樓公司及賈董執行團隊是承擔責任作出的決定，並不容易。
👉大樓著作權及商標權?
建物外觀可不可以拍，內容製作典型的老問題。
建築物是著作權法第五條所稱的「建築著作」，但著作權法第58條規定，建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之建築著作，原則上得以任何方法利用之。(例外才不許可)
所以事件當天各新聞媒體或個人，自由轉播大樓特徵，無須獲得同意，101大樓公司也無權禁止，是有著作權法的依據。
101大樓公司(台北金融大樓股份有限公司)，另有相關商標(含文字及立體商標)申請中及已註冊超過400筆，但因為轉播及報導很清楚不是「作為商標使用」(指涉商品或服務來源)，因此不需要取得商標權人同意。
👉搭便車廣告?
這是一個精密製作的節目，路線場勘早已多時，相關企業利用路線之便自行製作公司Logo，將隨轉播傳送世界，這顯然是出於企業主自己的意思，企業主不可能主張商標權，Netflix也無法堅持另收取報酬(或許可以事後另自由商議贊助字幕或在著作上技術遮蔽)。不過身為管理者的101大樓公司，還是應該注意前面所提，適度提醒勿過度干擾造成危害這件事，畢竟都是大樓租客，只有101大樓公司可以做、也做得到提醒這件事。
👉肖像權?
肖像權是基於人格權的一環，節目並非突發，被攝入節目包含肖像，尤其是面目可辨情況，通常是因為拍攝者主動靠近路線現場所致，稱不知自己將被節目攝入不太合理，尤其節目攝入本身是中性的，很難稱攝入本身將貶抑人格，應該難以主張肖像權。但101大樓公司仍然可以事前提醒，除勿過度干擾，相關場景、人物可能被攝入，如無意願應採適度遮蔽措施。
在完成詳細的法律盤點之後，風險將比較容易被量化計算，可以進一步規劃保險機制處理。另外，我們在經驗上，所有的鏡頭都是精密計算的，通常也不會(避免)把商業Logo攝入，因為那有一定的價格，對雙方都是。
圖取自 NETFLEX
