第9章｜團名是誰的？

第1章到第3章，我們先把 NewJeans 事件放回整個韓國娛樂產業的結構來看。這不是單純的藝人與公司翻臉，也不是只靠粉絲情緒就能說清楚的娛樂新聞。從一開始，它就同時牽涉專屬合約、經紀控制、投資回收、內容製作、品牌經營與市場秩序。第4章到第8章，則把這個結構拆得更細。七年條款為什麼存在，14天改正期為什麼重要，解約為什麼不是一句「我不要了」就完成，記者會為什麼既可能是市場溝通，也可能引爆保全，假處分又為什麼會在終局判決之前，先決定誰還能繼續做生意。

只要合約還在爭，誰能接工作、誰能對外簽約、誰能讓平台與品牌方放心合作、誰能繼續在市場上說「請找我」，最後都會落到同一件事：名稱這個入口，究竟掌握在誰手上。

而在娛樂產業裡，團名往往就是那個最重要的入口。

一、NewJeans案：當人還是同一群人，入口卻開始分裂

NewJeans 案也有團名爭議。

爭議發生在一個最尖銳的時間點：成員主張專屬合約已經終止，公司則主張合約仍然有效。在這種情況下，團名不再只是品牌資產，也不只是粉絲的情感符號。它會立刻變成法院、平台、品牌方、媒體與合作夥伴都不得不面對的「交易入口」問題；另一方面，也可能成為法律武器，這個威力很驚人。

依據台灣商標法第95條規定:「未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。」違法使用商標，會有遭處三年以下有期徒刑的刑責風險；當然還有民事賠償規定，商標法第71規定了商標侵海損害賠償計算的方法，這已經不是意氣用事，而是要很小心處理的法律風險。

就目前可查得的公開資料來看，「NewJeans」商標在韓國是由 ADOR 先行布局，公開報導指出其於2022年完成註冊，第一輪保護期間到2032年。外界一般將2022年7月22日，也就是 NewJeans 首支單曲〈Attention〉MV／單曲同步上架發行的日子視為「出道日」，這代表原團名在商標法上從來不是空白狀態，而是一開始就落在公司控制的權利架構裡。回到時間軸，我們可以清楚看到，2022年 ADOR 完成很多事，除了團員出道，大眾沒看到的是，也已完成相對完整的商標布局，將 NewJeans 完整註冊。¹

藝人與原公司於2024年11月底發生重大糾紛，2025年2月7日，團員透過香港 ComplexCon 主辦方，出其不意對外公布新團名「NJZ」，這也不是臨時起意。2025年2月6日，也就是公開前一天，五名成員已以本名就「NJZ」提出商標申請。公開報導指出，該申請涵蓋10個類別，包括廣告與周邊銷售等，並由律師代為辦理。

娛樂事業使用重要商標之前，會提前開始申請，這逐漸形成一種標準做法。

筆者也替諸多娛樂品牌規劃商標布局，先布局送件、再公開，是筆者會希望藝人及公司都要做到的事，以避免公開後的搶註風險。例如筆者為蘇打綠公司提出「6人行不行」設計字與圖形，就是在節目公開前數天完成商標送件布局。²

回到NewJeans與公司之間關於入口爭奪的現場，2025年團員意圖以 NJZ 開設的新入口，實質上並沒有真正成功。就在藝人公開「NJZ」新團名3天候，2月10日，ADOR 立即發出聲明：要求媒體停止使用「NJZ」稱呼，仍應使用「NewJeans」，因為 ADOR 從來沒有接受「專屬合約已經結束」這個法律前提。

2025年3月21日，首爾中央地方法院先准許 ADOR 聲請的假處分，限制五名成員不得在未經公司同意下獨立從事演藝與廣告活動。4月16日，法院又駁回成員對假處分提出的異議。到了2025年10月30日，首爾中央地方法院一審判決專屬合約有效；11月14日，Yonhap 報導五名成員未在期限內上訴，該一審判決因此確定。³

這一連串發展，把團名問題講得非常清楚。人雖然還是那五個人，粉絲也知道那五個人就是原來那個團，但只要法院尚未接受她們已合法脫離 ADOR，而商標還在 ADOR 手上，藝人就不敢、也不能輕易自己繼續使用，即使想要自己另立入口，但韓國實務上難度不低。

形式上雖曾經成立了 NJZ 新入口，但 NewJeans 商標還在，而根本的經紀控制權依然不明確，因此對品牌方、廣告主、平台與主辦單位來說，仍然無法決定找誰。

二、名稱是入口，韓國標準專屬契約範本早就看見了

韓國大眾文化藝人標準專屬契約範本（請參見本書附錄B）裡，非常清楚地承認：團名這些能表彰歌手同一性（identity）之事項非常重要，最好預先規劃好。

標準專屬契約範本第8條第1項把這件事寫得很明白。契約期間中，經紀公司得以自己名義，使用歌手的姓名、本名、藝名、暱稱、團名、照片、肖像、筆跡、聲音及其他表彰歌手同一性之事項，開發並申請、登記商標與設計。

但韓國制度並沒有停在這裡，第8條第3項進一步預設，契約終止時，若歌手係團體一員活動，相關權利如何移轉，原則上依經紀公司與團體成員的合意內容處理；若是單獨活動，原則上移轉予歌手。意思就是，韓國標準契約已做出價值判斷與選擇，團名最終必須和團員在一起，須依據團員的合意。

這個規範很重要，讓團員終於跟名字可以合而為一，不應再受偏狹的舊型專屬契約以及僵固的商標法框架干擾。韓國制度至少在標準契約範本上，已經不是只有處理產業入口，還為未來預設了出口。

三、名稱指向人、商標指向商品或服務來源，兩者被切開時才會出現真正的荒謬

從法律技術上說，名字與商標本來就不是同一件事。名字本質上是指向人，商標則指向商品或服務來源，各自淵源於其原始功能及目標。不過，當名字，包括團名，開始產生辨識意義之外的商業價值，就會進入商業工具的領域，例如商標，試圖尋求法的保護，這是二者交錯最根本的過程。

有些人會把團名與個人名字區分，認為名字有強烈的人格屬性，「團名沒有」，不過我個人並不同意這個講法。法律上對於姓名的保護並不狹隘，例如最高法院101年度台上字第1319號判決：「查人之姓名，除依姓名條例第一條規定所為戶籍登記之姓名外，由個人自己選定並得隨時變更之字、別號、藝名、筆名、偏名、別名等均屬民法第十九條姓名權保護之列；而所謂『簽名』乃文書親署姓名，以為憑之謂，關於本票之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名，是故，僅簽其姓或名，即生簽名之效力。且所簽之姓名，不以本名為必要，簽其字或號，或雅號、藝名、別名、偏名等，祇須能證明其主體之同一性，得以辨別表示為某特定人之姓名者，即足當之。」

這是法律界基本上不爭執的見解。藝名（別名）既然法律上可以保護，更多人認識的「團名」，也是指向特定人，沒有不類同保護之理。本書以下討論，都本於這個基礎來進行。

把團名作為商標登記，一開始就可能把名字跟人分離，例如商標登記權利人是公司，人是團員；但隨著團體越來越成功、越來越知名，這個偏離可以說是越來越嚴重。在沒有糾紛的情況下，外界根本完全不會察覺，例如 NewJeans 商標權人是 ADOR，不是5名團員；蘇打綠商標權人是林OO音樂社有限公司，不是6名團員。

發生糾紛後，就會直接引爆這個荒謬感。例如 NewJeans，包括團員自己再進行後續商演活動都要小心，自己、合作方都有可能因為「使用 NewJeans」而涉犯刑民事責任。

任由事態發展下去，就會衍生團名更名使用，原名字（商標）被束之高閣。當粉絲依據記憶呼喊原團名，團員卻不能回應；當有朝一日團員以新名字站穩基準，舊名字可能永遠塵封，任其擱置、貶損，終至被大眾遺忘。公司爭取這樣的商標權，老實說，也根本不好利用，更不可能自己籌組新面孔用舊團名，這只會招來更大的粉絲謾罵，商業上不可能成功。

韓國不是今天才碰到這個問題。《The Korea Times》2024年底回顧 K-pop 團名權爭議時提到，早在第一代偶像時代，像 H.O.T.、神話這樣的團體，在離開原公司後都曾經歷長時間的團名爭議，其中，神話為了重新取得 “Shinhwa” 這個名字，官司前後甚至打了 12 年之久。

也正因為早年爭議太多，使用司法訴訟解決根本沒有效率，韓國市場才慢慢長出比較制度化的出口，也就是現今標準契約範本的設計。⁴

近幾年的幾個實證案例很能說明這個標準契約規範的重大效益。

2022年，GOT7 成員取得原團名商標權，成員 JAY B 說，這不是因為法律突然改變，而是 JYP 願意把權利移轉。不過，事實上這跟標準契約範本已經建構「團名跟團走」的基本架構，就有很大關係。2023年，INFINITE 的商標從 Woollim Entertainment 轉到 INFINITE Company。2024年，Highlight 與 Cube 達成協議，重新取得使用原團名 BEAST 的權利。標準契約範本先立「團名跟團走」框架，團員因此可以跟原公司（商標權人）進行安排協商，這些案例都是標準專屬契約範本發揮影響效果的表現。⁵

韓國以標準契約範本解決這個長久難題，回頭看蘇打綠商標案，更可以理解沒有基礎框架之下，這個問題的解決多麼浩繁，這個案例也因此非常值得參考。

四、蘇打綠案：當大家都知道蘇打綠是誰，法律卻不一定這樣處理

蘇打綠重新取得「蘇打綠」商標案，筆者不知道世界上還有沒有類似成功的案例。

這個司法訴訟一開始把兩部分的訴求合併在同一個訴訟案內。第一條是經紀關係是否還存在。第二條則是「蘇打綠 SODAGREEN」相關商標，是否應移轉給六名團員共有。

第一審，也就是臺灣臺北地方法院109年度智字第21號民事判決（2021.4.8），一如預期，法院判原告在第一條線勝訴，確認經紀契約法律關係不存在；但在第二條線敗訴，駁回商標移轉請求。到了第二審，也就是智慧財產及商業法院110年度民商上字第7號民事判決（2022.4.28），因被告後來撤回對經紀關係部分的上訴，所以二審真正處理的重心，只剩單純商標移轉問題，而結果仍然是上訴駁回，團員訴訟上失敗。團員不服，再提起第三審上訴。

這個訴訟結構本身就已經很值得停下來想一想。不僅因為是最典型在法制架構下團名與團員分離的案例，更顯示就算法院已經接受經紀關係不存在，也不等於法院會接受團名相關商標應回到團員這一側。

在這裡，我們也許可以回頭透過歷史觀點，以一個普通人的經驗來看看，當沒有好的制度，團名跟人走，光靠著僵固的商標法，能否好好解決問題。

1. 蘇打綠這個名字先於合作而存在

故事一直都不是「公司創造了一個叫蘇打綠的團」。相反地，團員一直強調：蘇打綠早在與林OO音樂社合作前，就已經在金旋獎、地下社會、海洋音樂祭等舞台，以「蘇打綠 SODAGREEN」之名活動、受矚、累積聲量。2001年成團，2003年春季確立六人陣容，2004年4月27日才開始與林OO音樂社簽署經紀合約。

這個時間順序不是枝節。它真正要說的是：先有團，先有名字，先有被市場（粉絲）辨識的人，才有經紀公司後來進入合作結構。

也因此，藝人一再主張「蘇打綠 SODAGREEN」不只是單純商業符號，而是六名團員共同發想、共同定名、共同投入心力而形成的團名與藝名，並且已經具備姓名權、人格權所要求的區別人己與彰顯同一性功能。部分評論者說「蘇打綠」只是個團名、不是姓名，暗喻團員自己陳義過高，並沒有實地了解這個過程，以及團員對名稱所投入的感情。

2. 商標怎麼被登記

本案一開始涉及的是6件「蘇打綠 SODAGREEN」相關商標，商標註冊號碼分別如下：01324142、01324322、01328796、01310955、01311107、01613820。

依判決記載，前五件是在2007年8月3日同日提出申請，指定於第9、16、25、30、32類；第六件則在2013年3月5日提出申請，於2013年12月1日核准註冊，以上涵蓋581個商品或服務(含重複)。

前五件後來又在藝人不知情的情況下於2013年移轉到林OO音樂社有限公司名下，2017年在藝人不知、未同意下延展。

3. 藝人方訴訟上主張什麼

原告即藝人方不是只在說「名字是我的」。從第一審言詞辯論意旨狀到二審上訴理由，他們其實是四層論述一起推進。

第一層，是蘇打綠不是經紀公司創造的品牌。它先於合作存在，且在合作前就已有知名度。

第二層，是「蘇打綠」已經成為六名團員共同的同一性標誌。也就是說，這個名字具備人格權與姓名權（至少類同）的保護必要。

第三層，是商標雖登記在公司名下，但那只是基於經紀關係代為申請與管理。所以在經紀關係終止後，公司持有商標的正當基礎就消失了。

第四層，是即便曾就部分商標出具註冊階段同意書，那種同意也不是永久、不可終止的終局讓與。至少在經紀關係結束後，原有的同意原因不該無限期延續。

藝人提出的主張，其實都圍繞一個核心論述，「商標的基本功能是什麼? 如果是指向商品或服務來源，有什麼道理不是指向6人樂團，而是指向經紀娛樂公司?」

4. 經紀公司訴訟上的看法

經紀公司論理主要如下（均錄自公開判決書）：

第一，經紀公司主張，系爭商標是公司為了自己商業利益而獨立申請、維護、移轉、延展的，不是代團員持有。

第二，經紀公司主張，經紀合約與商標註冊是兩件事。就算雙方曾有經紀關係，也不能因此倒推出商標是為團員申請，或經紀關係終止後當然應移轉。

第三，經紀公司依法註冊商標、依法延展、依法轉讓，沒有商標法上的瑕疵。

第四，經紀公司還提出產業論述：經紀公司出資扶植、包裝、推廣藝人，持有藝名或團名商標，本來就是投資保障與商業化經營的一環。

這正是團名問題以商標法框架處理非常困難的原因，因為從經營者角度來看，經紀公司並不是完全沒有一套可理解的商業邏輯。

娛樂經紀公司在法律上的主張，看起來並非毫無道理，正因為這個典型案例、這樣的情境，更凸顯如果沒有一個好的思維與預設框架，要靠既有的個別經紀合約、商標法以及法院機制完美解決團名爭議，其實相當不容易。

5. 一、二審藝人在商標部分敗訴的判決理由

第一審在經紀關係部分，其實很大程度接受了藝人方的說法，藝人也獲得勝訴。

但在請求返還團名商標部分，就沒有那麼簡單了。第一審判決指出，林OO音樂社與藝人簽訂經紀合約、經紀續約時，對於商標權利之取得目的，在於獲得自己的一己商業利益，並非為原告取得；而且林OO音樂社取得系爭商標權利時係本於經紀合約而來，為既得權利，並不因契約關係結束而喪失法律上原因。⁹

對於此爭議，二審則認為，經紀合約與經紀續約裡根本沒有出現「註冊商標」四字。合約第3.4條、第3.5條提到姓名、藝名、團名等，是在談出版物、活動安排與表演管理；經紀續約第2條增加周邊商品分潤，也只是收益分配，不等於商標歸屬條款。法院更明說，「品牌」不等於「商標」，「團名、藝名」也不等於「註冊商標」。¹⁰

接著，二審還認定，被上訴人是系爭商標的實質權利人。理由包括：

• 商標申請、維護、移轉、延展都由林OO音樂社等處理；
• 費用由其支出；
• 其長期以商標權人地位經營網域、YouTube、臉書、唱片與相關宣傳；
• 商標已公示十餘年。

法院甚至進一步認為，六名團員沒有人名叫「蘇打綠」，而且藝人始終沒有具體說明究竟如何「共有」這個名詞；再加上初期成員曾有變動，甚至引用網路文章，認為大多數消費者未必能將六名上訴人與「蘇打綠 SODAGREEN」逐一連結，以這樣的論述破壞蘇打綠擁有名字的正當性。

公開判決本即可接受公評。法院判決是否妥當，當然可以各有看法，但不能否認司法機制、商標制度在處理這個問題上，確實顯得彆扭而捉襟見肘，很顯然不是最對、最好的方法與工具。

這也正是蘇打綠案最值得大家一起來思考之處。

台上的人沒有變，歌迷記得的人沒有變，作品、聲音、舞台記憶也都沒有變，真正改變的，是法律上的入口。於是，市場被迫接受一個很奇怪、卻又真實存在的狀態：大家都知道蘇打綠是誰，但蘇打綠卻不能自然地直接以蘇打綠之名往前走。

這種斷裂不是抽象的，它會產生非常具體的成本。搜尋入口要重養，宣傳素材要重做，平台上架與授權條件要重談，合作方要重新評估風險，粉絲的記憶也要被迫轉譯。這就是「魚丁糸」支線故事開始發展的重要原因。魚丁糸不是單純改個可愛名字重新出發，而是當原團名的法律入口暫時無法穩定使用時，團員為了繼續創作、發行、演出與商業活動，也可以說是為了繼續生存下去，只能不得不另外搭建的新入口。

6. 魚丁糸：名稱被迫分流後的高成本生存方案

魚丁糸不是後來才突然冒出來的名稱。它本來就是蘇打綠系譜中的一個分身名稱。只是，在蘇打綠與林OO之間的爭議全面爆發之後，魚丁糸不再只是音樂上的任性分身，而成為非常務實的法律與商業安排。

這裡的脈絡一定要說清楚。

蘇打綠在一、二審商標移轉訴訟上都敗訴，代表至少在當時的民事訴訟框架下，六名團員無法透過「經紀關係終止＋團名同一性」這條路，直接讓法院命被告移轉商標。既然如此，若還要持續發行作品、安排演出、接受合作，就不能一直停在「我們本來就是蘇打綠」這句話上，而必須另找一個能夠穩定進入市場、減少合作方疑慮的新入口，這跟 NewJeans 5名團員必須立即建構新名稱入口的窘境，完全一模一樣。

「魚丁糸」就是這個新入口。

這個新入口的代價非常高。樂團要重新教育市場。歌迷要重新適應名稱。平台與媒體要重新調整資料。周邊商品、授權談判、商業宣傳，都必須重新處理。

原本一個市場早已熟悉的名稱，被迫切成「法律上的舊名字」與「商業上的新名字」，這本身就是巨大的耗損。

但從另外一個角度看，魚丁糸也顯示出一種非常高明而冷靜的法律判斷：既然短時間內不能指望法院在民事移轉訴訟上全面翻轉，那就先讓樂團繼續活下去，讓作品繼續發生，讓市場入口不要整個消失。這是一種不浪漫，但非常有效的處理方式。

青峰曾在 IG 說明，「魚丁糸」不是爭議爆發後才臨時想出的替代名稱，而是蘇打綠一直以來的「分身」，代表蘇打綠較任性、較自由的那一面，早年甚至曾用作試聽片名義。⁶

依目前可查得的公開媒體資料，蘇打綠以「魚丁糸」對外宣布再出發，最早可確認的媒體報導日期為2020年7月3日。我們是在6月24日提出109042430號「魚丁糸」商標申請。申請之前，我們謹慎思考這一個新入口被商標權人、也就是前經紀人挑戰的風險，避免被「蘇打綠」商標干擾，避免被認為近似，因此從法律標準，也就是「外觀」、「觀念」及「讀音」三方面反覆檢視，做出相對安全的設計，以「魚丁糸設計圖」取得註冊商標，這是一場法律行動。⁷

魚丁糸公開之後，同年7月31日以魚丁糸之名於台北華山 Legacy 舉辦「Follow Me」演唱會，推出全新單曲《沙發裡有沙發Radio》；2021年7月30日推出首張專輯《池堂怪談》；2022年2月19日起連續二天舉辦《池堂影夜》小巨蛋演唱會。這個新入口成功建立，並受到粉絲支持，終於讓樂團可以平順度過這一段「沒有蘇打綠名字」的歲月。

7. 蘇打綠如何重新取得「蘇打綠」？

蘇打綠後來真正翻轉局面的，不是民事移轉訴訟本身，而是商標布局。

雖然在訴訟上面對保守法院，不容易以判決方式直接「取回」商標，我們依然以積極且高度保密的方式進行了商標權爭奪：廢止原商標權人的「蘇打綠」，重新取得「蘇打綠」。

我們在2020年5月7日，以註冊商標「蘇打綠」有商標法第63條第1項第2款規定之情形為理由，也就是商標註冊後，無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者，申請廢止。同一日（2020年5月7日），也以「蘇打綠」送件申請商標，共計11類別、305個商品／服務。

廢止是一個大膽且風險甚高的法律動作，只要稍一不慎、消息走漏，商標註冊人及其專家一旦意識到，就可以極低的成本「製造」使用證據，全面破壞「廢止」行動，讓一切徒勞。我們非常謹慎、高度保密，也獲得當事人藝人及團隊支持，終於成功發動這場奇襲。

法律規定是這樣，一旦提出廢止，該日期(基準日期)十分重要，以該日期為準往前3年，只要經紀公司提出任何被智慧局認可的使用證據，這個廢止就不會成功。

雙方就此事免不了攻防，自2021年3月起，我們陸續接獲好消息。商標權人註冊商標中，僅剩註冊第1310955號商標（第009類影碟、唱片2個商品）與註冊第1613820號商標（第009類光碟1個商品），共計3個商品未遭廢止，其他578個商品或服務的商標權均遭智慧局決定廢止。換言之，這些部分我方重新申請註冊「蘇打綠」商標之取得，因已無註冊障礙，可說指日可待。

至於註冊第1310955號商標（第009類影碟、唱片2個商品）與註冊第1613820號商標（第009類光碟1個商品）廢止未成立的原因，是因經紀公司提出2019年5月30日「空氣中的視聽與幻覺」、「飛魚」和「Believe in Music」三張 EP 作為使用證據。然而，該等 EP 係於休團期間且未獲樂團授權，包括著作權授權在內的情況下發行的爭議作品。

為因應此變化，在訴訟上節樽司法資源，藝人把多數訴訟撤回，僅留與3個爭議商品相關部分，一路向最高法院尋求最終看法；在重新申請「蘇打綠」案件中做分割，把已無障礙、仍有障礙之部分分開，便利智慧局處理，等待智慧局審核發給「蘇打綠」商標。

除此3個商品(影碟、唱片、光碟)之外，當代商業上最為重要的音樂串流、音樂下載、舉辦音樂會等這些商品及服務，對方的商標權在第一波即已遭智慧局廢止。雖然僅剩下影碟、唱片、光碟等3類，但已非娛樂市場主流，市場極小。娛樂公司知悉此情況後，便於2022年5月30日，刻意以公開方式宣稱「拋棄」剩下這3種商品的商標權，讓不明過程者誤以為是因為其「拋棄」才能重新取得蘇打綠商標，其實完全不是如此。

藝人「蘇打綠」名稱申請案到此時已完全沒有障礙，便配合智慧局整理程序，等待核發「蘇打綠」商標，撤回訴訟。2022年10月1日，蘇打綠樂團重新取得「蘇打綠」商標，並刊登政府公報。⁸

8. 可惜民事爭議未能獲得最高法院確認見解

因為蘇打綠透過廢止程序取得完整的「蘇打綠」商標，儘管民事一、二審法院基於保守看法，未能判決藝人在名稱爭議上勝訴，但藝人仍持續在司法程序裡力爭。

此過程也隨著藝人可以取得「蘇打綠」的範圍越來越大，而使訴訟範圍減縮得越來越小，最後甚至只剩下影碟、唱片、光碟等3個商品項目，並以此作為二審判決範圍，再由藝人提出第三審上訴。

上訴後，因廢止成功加上經紀公司拋棄等因素，原告蘇打綠已經經由自己的申請，重新完整取得「蘇打綠」商標，訴訟已失其實際利益，因此在第三審程序中撤回本件訴訟。雖然藝人完整取得「蘇打綠」商標，但較可惜的是，因為訴訟撤回，沒有機會聽到最高法院對於相關爭議的最終論述。

9. 番外篇：關於歌名被前經紀人註冊事件

既然蘇打綠案談到這裡，還是完整說一下中間一個插曲，歌名遭註冊事件。

「無與倫比的美麗」(詞曲:吳青峰)、「小情歌」(詞曲:吳青峰)、「當我們一起走過」(詞曲:史俊威(小威))、「你在煩惱什麼」(詞曲:吳青峰)、「四季狂想」(詞曲:史俊威(小威))、「十年一刻」(詞曲:吳青峰)這幾首由藝人創作、深受粉絲喜愛的歌曲歌名，於2019年6月14日遭經紀公司送件申請商標註冊(當時雙方關係已經破裂)，每一個商標註冊4個類別(9類、35類、38類、41類)，2019年10月28日被核准註冊，於2019年12月1日獲發證。樂團除感到震驚，並於2020年2月6日起開始提出異議。不過，如同大家可以猜測的，在目前商標法的框架下，要成功挑戰這個先註冊、先取得的註冊制度有其難度，因此異議雖經提出，仍無法成功。之後，則因為整體態勢發展，包括外界粉絲輿論的看法、名稱已完整回歸蘇打綠等因素，該公司於2022年5月31日再度以「拋棄」方式放棄歌曲商標權，藝人於媒體知悉後，為避免其他不相干第三人再度搶註、干擾市場秩序，遂於次日（2022年6月1日）送件申請註冊並獲准。

本質上，這原本是藝人與娛樂經紀公司間關於專屬合約履行的事務，但一旦把名稱、創作跟藝人分開，意圖遁入商標領域處理，看似就會出現許多較缺乏彈性的空間，幾乎可以說是誰先下手、誰先得利，後下手的一方反而吃虧，這其實都不是很健康的方式，且非常不對勁、有害作品的流通，長期以往，如變成業界習慣性操作，產業秩序將崩壞，受害最大其實就是粉絲跟作品本身。

10. 名稱跟人分離，不只傷藝人，也傷公司、合作方與粉絲

蘇打綠案最值得寫進這一章的，不只是它如何艱難地走到後來，而是它讓我們看得很清楚：名稱與人被切開，不會只傷藝人。

藝人當然受傷最深。因為那個名字明明承載著自己的青春、創作、聲音與表演歷史，卻不能自然地跟著自己走。

但公司也沒有真的因此成為贏家。因為一個和原表演主體分離的團名商標，實際上很難被妥善利用。公司不可能另外找一批新人，拿著舊名字重新上場而不引發更大的市場反彈。就算形式上握有商標，除了束之高閣、光芒漸淡之外，也很難再增加其真正價值。

合作方也受傷。因為一旦名稱進入爭議，品牌方、平台、主辦單位與授權對象都必須額外支付法務審查與交易風險成本。更多時候，商業上比較理性的選擇，往往就是直接放棄利用，畢竟市場上也沒有非用哪一個藝人不可。

粉絲受害更大。因為他們明明知道自己愛的是哪一群人，卻被迫在法律上的舊名字與商業上的新名字之間來回切換。

所以，名稱跟人分離所產生的，不只是權利爭議，而是一整套產業成本、效率上的不利益。這也是為什麼這個問題不能只被看成藝人和公司之間的私鬥。它最後傷到的，是整個產業的交易效率與長期投資信心。

11. 回頭看韓國：標準專屬契約範本至少先把出口預設進去

這也是為什麼，把蘇打綠案和韓國放在一起看，會特別有感。

韓國制度不是完美，但至少從2014年後，標準專屬契約範本已經正面承認：名稱既是公司經營的入口，也是歌手同一性的重要部分。正因為它兩邊都看見，所以它不只設進口，也設出口。契約終止時，如何移轉，如何依團體成員合意處理，至少在制度文字上，已經被預先放進去。

這種差異會慢慢反映在產業效果上。

2022年之後，韓國陸續出現幾個很有代表性的案例。GOT7 成員取得原團名商標權。INFINITE 的商標從原公司移轉到成員自己設立的公司。Highlight 重新取得 BEAST 這個原團名的使用權。這些案例未必都能說是標準契約範本單一因素造成，但它們至少說明一件事：當制度先承認名稱的出口問題，市場就比較有可能透過協議、移轉與安排，把名稱重新接回團與團員。

相較之下，台灣到今天還常常停留在比較像韓國早年的狀態。事情發生後，大家才開始打經紀關係、打商標移轉、打不使用廢止、另起新名，再慢慢把市場拉回來。這條路不是不能走，蘇打綠後來也的確走出來了。問題是，它太耗損，成本太高。

12. 日本也開始把「名稱出口」問題拉進競爭法視角

日本近年也開始關注這個問題，儘管比韓國晚了許多。

日本內閣官房與公正取引委員會(平交易委員會)於2025年9月30日公布《實演家等與藝能事務所、放送事業者等及唱片公司交易適正化指引》(註11)，並於2026年1月1日修正。這份指引的重點之一，就是正面處理藝人移籍、獨立後，事務所對藝名、團名使用所設下的不合理限制以及應如何處理的問題。官方在指引中明白要求：若要讓藝名或團名相關權利歸屬於藝能事務所，必須「事先」在契約中明確規定，並對藝人充分說明、與藝人協議；而且，除非有合理理由，否則不應限制退所後的藝名或團名使用。即使要限制，方法也必須合理，官方明白說，應該用使用費等替代手段。

更重要的是，這份指引不只提出抽象原則，還直接列出「問題となり得る行動例」。例如：契約書根本沒有寫藝名、團名的處理方式，退出時卻主張名稱歸事務所所有而限制使用；或雖然契約寫了名稱歸事務所，但在沒有合理投資回收、收益確保等具體情況下，於藝人退所時不經協議便單方面限制使用；又或者契約沒有寫退所後權利安排，也沒有充分說明，卻在藝人離開後要求改名。官方表明，這些都可能構成獨占禁止等法律上問題。

這個發展很值得放回本章脈絡來看。因為它顯示，東亞娛樂產業走到今天，已經不再只是討論「公司可不可以先註冊團名商標」而已，名字跟人走，應該才是最終、最正確的解方。就算公司先註冊了，退團、解約、獨立之後，名稱還是得安排出口，不能讓商標變成市場封鎖工具。換句話說，日本最新指引其實與韓國標準專屬契約範本在往同一個方向移動，入口雖然一開始可能由公司先掌握，但出口不能不跟人走，更不能任由名稱成為壓制藝人後續活動的武器。

五、小結

所以，第9章要回答的，從來不是一個簡單的考試式問題。不是只問「團名法律上歸誰」。

更準確的問題應該是：團名作為人的同一性標誌，和作為公司投資與市場交易入口的商標，制度上應該怎麼設計會更好。

NewJeans 案讓我們看到，當專屬合約仍在爭執中，原團名這個入口幾乎一定先留在公司這一邊。改成 NJZ，是另建入口的嘗試，但只要法院尚未放行，新的入口也不容易真正穩定落地。

蘇打綠案則更徹底。它告訴我們，即使經紀關係已不存在，法院也仍可能把團名相關商標與團員切開處理。結果就是，名字與人分離，市場與記憶被迫繞路好幾年，最後只能靠訴訟、廢止與再申請，把原本可以在契約裡先設計好的出口，一段一段補回來。

當蘇打綠團名爭奪發生時，國內沒有太理解韓國在「名稱」這件事發展的血淚歷史與努力、標準契約範本所做的價值決定；如今加上日本以公平交易法為基礎所頒佈指引，也做出基本上相同的「名字隨人走」安排，台灣無論在司法或未來的政策趨勢上，確實是該思考相同作法，這才是兼利產業、藝人及粉絲的長久之計。

這一章最後真正想說的其實很簡單：名稱不是裝飾，它是入口。入口可以先由公司掌握，因為公司要投資、授權、控風險。但入口不能只設進口，不設出口。一旦沒有出口，名字和人就有可能會被切開。而那個代價，不會只由藝人承擔，也不會只由粉絲承擔，最後會由整個產業一起承擔。

---

註解

註1｜關於 NewJeans 商標基本情況，公開報導指其於2022年註冊完成，保護期間到2032年。參見〈NewJeans or NewJeanz? K-pop group eyes legal battle over trademark and copyright〉，《Korea JoongAng Daily》，2024年12月18日。 ↩︎ 返回正文

註2｜2025年2月6日，五名成員以本名申請「NJZ」商標，涵蓋10個類別；2月7日正式公開新名稱 NJZ。參見〈NewJeans Members File Trademark for NJZ Ahead of Name Announcement〉，HOLA K!，2025年3月18日。 ↩︎ 返回正文

註3｜2025年3月21日法院准許 ADOR 假處分；4月16日駁回異議；10月30日本案一審判專屬合約有效；11月14日未上訴而確定。參見〈Court sides with Ador, blocks independent activities of NewJeans〉，《The Korea Times》，2025年3月21日；〈All NewJeans members did not file appeal in exclusive contracts case: sources〉，Yonhap News Agency，2025年11月14日。 ↩︎ 返回正文

註4｜《The Korea Times》2024年底回顧 K-pop 團名權爭議，提到第一代偶像如 H.O.T.、神話等團體離開原公司後的團名爭議。參見〈Who owns rights to K-pop group names?〉，《The Korea Times》，2024年12月17日。 ↩︎ 返回正文

註5｜韓國近年原團名回歸案例可參：

1. GOT7：JYP 將團名商標權移轉予成員一側。參見〈GOT7 Talks About How Their New Self-Titled EP Came To Be, Receiving All Trademark Rights From JYP, And More〉，Soompi，2022年5月23日。

2. INFINITE：Woollim 將團名商標權移轉至 INFINITE Company。參見〈Woollim Entertainment CEO Hands Over Trademark Rights For INFINITE To Leader Kim Sungkyu For His Birthday〉，Soompi，2023年5月9日。

3. Highlight／BEAST：與 Cube 達成原團名使用協議。參見〈Who owns rights to K-pop group names?〉，《The Korea Times》，2024年12月17日。 ↩︎ 返回正文

註6｜青峰曾在 IG 說明，「魚丁糸」不是爭議爆發後才臨時想出的替代名稱，而是蘇打綠一直以來的「分身」，代表蘇打綠較任性、較自由的那一面；早年甚至曾用作試聽片名義。另可參〈蘇打綠的分身宣告：以團名「魚丁糸」再出道，是和粉絲心照不宣的幽默〉，A Day Magazine，2020年7月20日。 ↩︎ 返回正文

註7｜依目前可查得的公開媒體資料，蘇打綠以「魚丁糸」對外宣布再出發，最早可確認的媒體報導日期為2020年7月3日。參見〈「蘇打綠」甩官司陰霾 改名「魚丁糸」宣布回歸樂壇〉，《鏡週刊》，2020年7月3日。 ↩︎ 返回正文

註8｜蘇打綠 6 件商標為：01324142、01324322、01328796、01310955、01311107、01613820，均可自經濟部智慧財產局商標資料庫查詢。另依臺灣臺北地方法院109年度智字第21號民事判決（2021年4月8日）與智慧財產及商業法院110年度民商上字第7號民事判決（2022年4月28日）記載，前五件係2007年8月3日申請，第六件係2013年3月5日申請；二審時僅剩第1310955號與第1613820號部分類別為爭執標的。 ↩︎ 返回正文（前段）／↩︎ 返回正文（後段）

註9｜臺灣臺北地方法院109年度智字第21號民事判決（2021年4月8日）：「林OO音樂社或被告簽訂經紀合約、經紀續約時，對於商標權利之取得目的在於獲得一己之商業利益，並非為原告取得，自不合民法第541條第2項規定。」「林OO音樂社基於合法有效之合約取得系爭商標權利，為既得權利，並不因契約關係結束而喪失法律上原因。」 ↩︎ 返回正文

註10｜智慧財產及商業法院110年度民商上字第7號民事判決（2022年4月28日）：「系爭經紀合約、系爭經紀續約中並未出現『註冊商標』4字，顯示兩造並未就註冊商標一事進行約定。」「『品牌』不等於『註冊商標』，『團名、藝名』也不等同於『註冊商標』。」「被上訴人為系爭商標之實質權利人。」「上訴人對於『蘇打綠Sodagreen』並無共有姓名權、人格權。」 ↩︎ 返回正文

註11｜日本內閣官房與公正取引委員會於2025年9月30日公布《實演家等與藝能事務所、放送事業者等及唱片公司交易適正化指引》，並於2026年1月1日修正。指引就「藝名・グループ名の使用制限」明示要求：若相關權利歸屬事務所，須事先於契約明定，並對實演家充分說明、協議；除非有合理理由，否則不應限制退所後藝名或團名使用；即使限制，也應採合理方式，包括合理範圍使用費等替代手段。指引並列出數種可能構成獨占禁止法問題的例示，包括：契約未約定卻於退所時限制使用、未經協議而單方限制、未記載退所後權利處理卻要求改名等。參見〈（令和7年9月30日）「實演家等與藝能事務所、放送事業者等及唱片公司交易適正化指引」之公布〉，日本公正取引委員會，2025年9月30日；《實演家等與藝能事務所、放送事業者等及唱片公司交易適正化指引》，日本內閣官房、公正取引委員會，2025年9月30日公布，2026年1月1日修正。

關於作者  https://falilin.blogspot.com/2026/02/fali-lin.html

系列入口 https://falilin.blogspot.com/p/newjeans.html

(前一篇) 第8章｜如果發生在台灣：法律路徑推演