林發立 Fali Lin｜娛樂法、AI法律 與 科技法務

和「作品借我」相類似的，還有「照片授權我」，這些說法在著作權法上的效果可能是如何？有幾點要注意： 一、出借的人沒有權利？糗了。 大家對著作權的概念，真的十分清楚嗎？公司或個人長期使用的影片或照片，真的權利是屬於公司或個人嗎？美美的棚拍，經常是委外攝製，也沒有清楚約定著作權益歸屬，依據製作權法第１２條規定，著作人可能是攝影師，不是你！著作財產權，可能歸攝影師，不是你！那你可不服氣了，我花了錢，難道什麼都沒有？著作權法說，你可以「利用」，而這個「利用」二字，就容易和攝影師發生糾紛。如果將著作「出借」，這一點要注意。 至於「借用」人，那更尷尬了，對於照相或影片中的主角，提出借用或授權要求，根本天經地義啊，怎麼會去跟不知何人的攝影師「借用」？所幸還好的是，這種情況下，縱使發生出借人到底有沒有權利出借的糾紛，糾紛也只在主角與攝影師之間，借用的人，不是自己違法抄襲，確實也是向主角「借用」而來，應該不至於有什麼故意或過失，但如果經嗣後知悉認有疑慮，恐怕還是得「停止借用」才行。 二、授權不明確，視為未授權。 「作品借我」之後獲得回應「ＯＫ」，那是不是表示可以毫無限制隨意使用？這種簡單型態的授權，其不利益，將由被授權方（開口借的人）承擔。依據著作權法第３７條第１項規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。」所以一個簡單方式對談之下的「借用」、「授權」，無法做過度衍伸解釋。 三、借到作品的我，可以做什麼？ 中文所說「借我」，在著作權上來看，應該是「授權」的意思。商業的或嚴肅的授權行動，應當會將細節約定清楚，一般日常對話中説的「借我」，以照片為例，應該是借我刊載、必要的重製、上傳這一類的簡單情境，但能否認為可以再為授權他人？依據著作權法３７條第３項規定：「非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利用。」簡單講，就是不能再「借」出去。他人看到作品同感中意，那應該向原來的有權「出借人」請求授權才行。 四、臉書的「內容」不可隨意「不借而用」，但「分享」不必「借轉」 依據臉書使用條款第2.1條規定：「智慧財產權所涵蓋的內容，如相片和影片（IP內容），您具體地給予我們以下權限，根據您的隱私和應用程式設定：您給予我們非獨有、可轉讓、可再轉讓、可再授權、免版稅的全球授權，...

一般所稱「字幕」，非專業工作者不一定懂。大致上來說，業界會將之分為「硬字幕」與「軟字幕」。 硬字幕：將字幕押入影片，較無相容問題，修改時需連影片重新輸出。 軟字幕：透過軟體計算，與影片同步出現。一般業餘小眾上字幕常用，例如在影片幾分幾秒處到幾分幾秒處，出現「你好嗎？」之文字。 一般公眾所使用之字幕，包括youtube所提供簡易上字幕介面，都是使用「軟字幕」。軟字幕之字型，非跟隨於字幕檔，而是呼叫播放器平台內建的字型，如未特別設定，通常就是以預設字型取代。 因此，基本上可以這樣理解，如不帶字型的上字幕方式，比較可能是業界所稱「軟字幕」，不易發生字型著作權問題。但如果輸出的播放格式是採取硬字幕，例如將字型當作「圖像」內坎於影片，此時是有將字型重製的動作。 但假使是硬字幕格式，是否即會遭到廠商主張須購買授權？理論上來說，不能排除這個可能，但廠商做法其實也未必如此，回頭看廠商的聲明，是這樣說的： 「無論用途為商用或非商用，凡透過合法授權之微軟系統使用新細明體、標楷體，威鋒數位日後亦不會主動要求支付相關授權費用。但將字型直接取出搭載（內嵌）於非微軟系統之第三方軟、硬體中的以下情況除外，例如於各式嵌入式裝置、電子遊戲、APP、電子書，以及安裝於提供ASP（應用服務提供者）等網路服務伺服器等。（若對上述除外內容有所疑慮，請洽詢威鋒數位。）」 但書部分，說明係「將字型直接取出搭載（內嵌）於非微軟系統之第三方軟、硬體中」，在硬字幕的製作過程，雖有將字型取出做成圖像，但其上傳最終播放檔案，是否屬於「將字型直接取出搭載（內嵌）於非微軟系統之第三方軟、硬體中」是有疑問的，從這個表達，可以看出廠商也有某種善意，尤其是其具體列舉之情況「於各式嵌入式裝置、電子遊戲、APP、電子書，以及安裝於提供ASP（應用服務提供者）等網路服務伺服器」來看，即使是包含「硬字幕」的影片上傳，也未必屬於「（將字型）安裝於提供ASP（應用服務提供者）等網路服務伺服器」，依此看來，以「硬字幕」上新細明體、標楷體字幕，也不至於遭廠商當成鎖定對象。 但如果上字幕是以其他字型，例如華康少女文字、華康愛情體、華康新綜藝體等上硬字幕，這個「圖像」使用，是必須要有授權的，會使用這些特殊字型的字幕，通常也不會是簡單的上「軟字幕」，廠商要求取得授權，是合理的。 至於以字型特別當成美術圖像做畫面處理...

面對這個風波的發展，目前顯然有幾個事實: 一、威鋒數位聲明，微軟系統內建之字型（如新細明體、標楷體），係其授權微軟使用，並聲明智慧財產權為該公司所有，而微軟並未否認。 二、使用華康字型（如華康少女文字、華康愛情體、華康新綜藝體等），必須取得威鋒數位（華康字型）合法授權。 另外，業界應注意，威鋒數位對於如何使用微軟系統內建之字型（如新細明體、標楷體）作出限制，下列情況可能需支付授權費用: "將字型直接取出搭載（內嵌）於非微軟系統之第三方軟、硬體中的以下情況除外，例如於各式嵌入式裝置、電子遊戲、APP、電子書，以及安裝於提供ASP（應用服務提供者）等網路服務伺服器等。" 產品授權是法律問題，在操作面上，請相關業界注意: 一、設計、美術、廣告、網頁、出版、電影電視製播、Youtube或其它自媒體工作者 以"中文字元"呈現的新細明體、標楷體，無論商用或非商用，不至於需付授權費用。但在設計、美術圖像或影片畫面中，經常不會使用新細明體、標楷體，而會選擇使用其它(華康)字型，這是需要付授權費的，就跟您購買任何一家字型廠商應付費用一樣，是商業決定問題。 您在微軟作業平台上使用其它第三方廠商工具程式(包括排版、影像、編輯等)，即俗稱win版的各式工具軟體，基本上是呼叫微軟內建的字型，因此也不需再付授權費用。一般來說，這樣的方法最方便，工具程式也多是如此設計，還不至於是將字型抽離內建於自己的工具程式之內，所以也無需太過擔心。 最近引發爭論，有關youtube影片"字幕"問題，首先要釐清，如果是youtube上(包括其它類似影音平台)，您所key-in進去的"字幕"，在傳輸時其實是一堆數值符號，事實上不需要每個人都將字型"傳上去"，因為透過編碼標準，都可以回復成這些"字"(您對這個有興趣，可以先去看看 ASCII 或 unicode 到底是怎一回事)。這樣的"上字幕"其實是不會被收授權費用的，因為您並沒有做一個將字型抽離微軟系統，上傳給平台的動作。 但Youtuber最近很習慣這樣做影片，在視覺上引人注意: 截圖自:【Joeman】在影片裡使用新細明體竟然要付錢？小型網路創作者的困境！ 不僅是Y...

自媒體的IG貼文，可以公開，也可以限制與摯友分享；臉書貼文可以公開或限制閱覽對象。"限時動態"功能，大致也是如此。 使用個人的臉書或IG帳號，其貼文，都可能"公開"，並沒有"私人帳號"貼文就不算公開這一回事。 如果限定閱覽對象，例如IG限制與摯友分享或臉書限制閱覽對象，在自媒體上，就不認為是"公開"貼文，但還是要注意法律界限。 例如，刑法第309條第1項的公然侮辱罪，所稱"公然"，主要見解認為"不特定人或多數人得以共聞共見之狀態"。所以在自媒體訂"公開"，當然屬於"不特定人得以共聞共見"，即使限制閱覽對象，如果有一定人數、與事件本身無關，仍可能被認為屬於"多數人得以共聞共見"之狀態。 刑法第310條第1項的毀謗罪，不必達上開"公然"的要件，但仍須達到"意圖散布於眾"的標準。是否有此意圖，可能就需要個案判斷，實例上曾認為，將涉及毀謗內容只寄給3人，且均為工作主管，非意圖散布於眾，判決無罪。 刑法第151條恐嚇公眾安全罪，並沒有"公然"或"公開"的要求，而所謂"公眾"則指不特定人或多數人。因此以自媒體發表不適當言論，即使設定限制閱覽對象，仍可能涉及恐嚇公眾的問題。 但刑法第151條恐嚇公眾安全罪，另有"致生危害於公安"之要件，但基於治安之目的，檢察或警察機關經常刻意忽視此要件，要求追究責任，個案上行為人仍可就此點是否具備，提出辯駁。不過，即便可以通過此點之檢驗，仍可能涉及違反社會秩序維護法。 原發表 2018.8.20 延伸閱讀｜林發立律師「權威頁」（最新索引與公開資源入口）： https://falilin.blogspot.com/2026/02/fali-lin.html