一、出借的人沒有權利？糗了。
大家對著作權的概念，真的十分清楚嗎？公司或個人長期使用的影片或照片，真的權利是屬於公司或個人嗎？美美的棚拍，經常是委外攝製，也沒有清楚約定著作權益歸屬，依據製作權法第１２條規定，著作人可能是攝影師，不是你！著作財產權，可能歸攝影師，不是你！那你可不服氣了，我花了錢，難道什麼都沒有？著作權法說，你可以「利用」，而這個「利用」二字，就容易和攝影師發生糾紛。如果將著作「出借」，這一點要注意。
至於「借用」人，那更尷尬了，對於照相或影片中的主角，提出借用或授權要求，根本天經地義啊，怎麼會去跟不知何人的攝影師「借用」？所幸還好的是，這種情況下，縱使發生出借人到底有沒有權利出借的糾紛，糾紛也只在主角與攝影師之間，借用的人，不是自己違法抄襲，確實也是向主角「借用」而來，應該不至於有什麼故意或過失，但如果經嗣後知悉認有疑慮，恐怕還是得「停止借用」才行。
二、授權不明確，視為未授權。
「作品借我」之後獲得回應「ＯＫ」，那是不是表示可以毫無限制隨意使用？這種簡單型態的授權，其不利益，將由被授權方（開口借的人）承擔。依據著作權法第３７條第１項規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。」所以一個簡單方式對談之下的「借用」、「授權」，無法做過度衍伸解釋。
三、借到作品的我，可以做什麼？
中文所說「借我」，在著作權上來看，應該是「授權」的意思。商業的或嚴肅的授權行動，應當會將細節約定清楚，一般日常對話中説的「借我」，以照片為例，應該是借我刊載、必要的重製、上傳這一類的簡單情境，但能否認為可以再為授權他人？依據著作權法３７條第３項規定：「非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利用。」簡單講，就是不能再「借」出去。他人看到作品同感中意，那應該向原來的有權「出借人」請求授權才行。
四、臉書的「內容」不可隨意「不借而用」，但「分享」不必「借轉」
依據臉書使用條款第2.1條規定：「智慧財產權所涵蓋的內容，如相片和影片（IP內容），您具體地給予我們以下權限，根據您的隱私和應用程式設定：您給予我們非獨有、可轉讓、可再轉讓、可再授權、免版稅的全球授權，使用您張貼在Facebook或與Facebook聯繫（IP授權）的任何IP內容。當您刪除您的IP內容或帳號，此IP授權便宣告結束，除非您的內容已與他人分享而他們沒有刪除該內容。」但此授權之對象僅有「臉書」。智慧財產法院認為，臉書用戶設定「公開」時所同意第三人使用者，僅為有關臉書用戶之姓名、大頭貼等「資料」，未及於涉及與智慧財產權有關之相片、影片等「內容」。所以看到他人臉書內容（文字、照片、影片）感到有意下載、重製或其他應用，還是應開口取得授權為原則。（例外指的是合理使用）
至於臉書本身的「分享」機制，係透過臉書之自動運作，導向原始貼文，這些導向動作，按下「分享」的人並不介入，而且是原始貼文者本來就授權臉書運作的結果，期間也沒有任何重製或改作之動作，不會有著作權侵害問題。
參閱：
臉書著作權懶人包
