林發立 Fali Lin｜娛樂法、AI法律 與 科技法務

前於2018/9/11介紹，我國司法實務，對於時尚包款，出現寬容見解，承認其為著作權法之「美術著作」 我國智慧財產法院一審，近期對於時尚包款，採寬容見解，其一例認為:"附表1-1 「C'eline Luggage 包款設計」：其把手與包包正面連結處，呈現兩隻眼睛造型，兩側車縫Ｓ狀皮革，形成卡通人臉形象；把手下方之收納夾層，係以一字形拉鍊形成人嘴造型；把手上方則以車縫橫式長方形皮革，形成頭髮造型；包包兩側縱深之皮革，均可向外拉出，形成該人臉之耳朵造型，整體表達卡通人物之人頭造型，其整體造型、顏色、形象、佈局，可令人感知創作者意欲表達該包款輕鬆幽默之美感，以及提用該提包所傾向之輕鬆休閒用途。"並進而認為:"以上包款之整體造型、顏色、形象、佈局，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，不同創作者即使源於相同之表達理念，仍得各自使用不同之表達方式，均具一定之創作高度，而非完全以模具或機械製造設計之作品。"似乎有突破以往較為保守見解之味道，值得關注。(智慧財產法院106年度民著訴字第68號民事判決，2018.8.21宣判，此判決顯然為了突破既往見解，對於"以模具或機械製造設計之作品"做出特定的詮釋，此為本案後續觀察重點) 詳參: 著作權法關於時尚流行之保護 本案經上訴，智慧財產法院近期宣判。說明其情況: 1.重新退回較為保守見解，認為時尚包款並非著作權法之「美術著作」。判決明確表示，以實用性功能為目的所作成之商品，不符合美術著作之要件，非著作權法所保護之標的。 涉訟之「C'eline Luggage包款設計」，法院認為，整體造型與設計，除可強化視覺與增進商品質感效果，吸引相關消費者之視覺，以刺激購買慾望外，其整體造型與設計之主要目的，在於易於攜帶與有效發揮包款裝置物品之功能，並非以美術技巧表現思想或感情，並非美術著作。(其他包款亦同) 2.涉訟時尚包款，也未達公平交易法「著名表徵」之程度。 除著作權法外，原告即品牌商，通常為防止著作權法之不利見解，會同時主張有公平交易法上「著名表徵」之侵害。法院審酌後，則以系爭包款廣告量不顯著、國內媒體報導不廣泛、銷售金額年度差異大、部落客推文無法證明著明性等四項原因，也否認其構成著作權法著名表徵之侵害。 3.法院唯一肯認，係...

誰要關注: 👉重視設計的原廠 👉副廠 👉維修廠 👉愛車族 震撼一下: 👉法院判副廠零件製造商賠3000萬 👉不得再製造並銷毀模具 產品: 賓士E系列(W212)的水滴造型車燈 先前我提到過，有關設計專利，我國廠商也不夠重視，而最重視的，就是歐美重視設計的品牌，例如汽車商或設計家電。 而這個重視，並加以布局專利的結果，現在要發威了。 本件判決，是關於戴姆勒.賓士(Mercedes-Benz)的熱銷車款E系列，在2009左右的車型，車廠代號W212。 大家喜歡賓士汽車優雅的設計，爾兒也詬病原廠的維修費用價高難負擔，因此所謂民間維修廠，尤其針對賓士、BMW等進口名車的車廠，在台灣其實非常常見，他們可以提供原廠零件，以較低價格維修，更可以取得副廠零件，將價格進一步壓低。 事實上，台灣就是世界上，汽車副廠零件供應的大國，上市公司之一，帝寶工業股份有限公司(股票代號6605)就是其中翹楚，而該公及其產品，正是本案被告及標的。 先說結論，法官認為，縱使那個模樣的車頭位置，只能崁入那個模樣的車燈，而那個模樣的車燈，已經獲得設計專利，其他人還是不可以做，做了(製造)就是侵害專利權。 這當然是個影響效果很大的判決，有世界級關注威力的裁判，這是一審判決，還可以上訴到二審。 本案的重要影響用想的就知道: 👉設計專利將發揮核爆級威力，把特有的設計申請專利之後，副廠沒得玩。 👉今年四月，設計專利才修法，從12年延長到15年。（2019.11.1施行） 👉一旦確定，該產品不能製造，模具須銷毀，還有巨額賠償。 👉包括該公司在內，台灣多家工廠就是以製造所謂「相容性」產品為業，如何為繼? 👉一旦見解確立，原廠要對民間維修廠提告，也是可以的。換句話說，副廠零件及維修廠龐大交易生態，將發生翻天覆地變化。 對於這些產業核爆級影響，也是本案實質辯論的重大爭點，雙方均動員大師級法學專家提出意見並辯論。法官此次結論，有一個很重要的邏輯，認為雖然確實那個形狀的車燈，將被原廠完全匹配（must-match）以及被鎖入（locked-in）而無替代選擇可能性，但法官採用了賓士的說明。 法官認為:「畢竟，如果覺得系爭車型的維修用車頭燈太貴，大可一開始就不要購買系爭車型的汽車。就算一時不察，已經購買而被『鎖入』，如果真正在意車燈維...

這二周才與一群影視專業者連續分享了著作權議題，然後您會驚覺，創作者原來時時刻刻都在涉及授權、重製、改作與合理使用等著作權議題。 這個新聞出現之後，我身邊儼然出現二個討論族群區塊，一個是一般閱聽大眾觀點；一是從事設計美術工作者的思考。 石虎列車出包設計師道歉了！自爆圖是用買的 二個討論族群共同點，著作權法討論較少。「買圖庫就不是自己設計」、「買圖當然是合法使用」...但，真的是這麼簡單嗎? #付費使用商業圖庫 願意付費使用商業圖庫，總比不告而取高尚許多，無疑。 #著作權多數情況的利用是授權不是買斷 著作權利用，多數情況是「授權」，而非取得著作財產權或人格權。換言之，多數情況不是著作權法第36條的「讓與」(買斷)著作財產權。 而著作財產權之「授權」，則應注意以下著作權法第37條之規定: *著作財產權人得授權他人利用著作。 *授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定。 *約定不明之部分，推定為未授權。 *非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利用。 所以著作權之授權，必須特別注意授權範圍之規定，超出、約定不明，推定為未授權。不能單純以「已經付費使用圖庫」一句話，認為當然已獲著作權授權。 #商業圖庫授權要看契約 商業圖庫授權，其實很複雜的，依據使用情況分級收費，是常態。以本件涉及Shutterstock圖庫授權案例來看，其所使用之圖，似乎為 創作者Radiocat之作品「Seamless pattern with cute cartoon leopards on the white background」 。 依據該平台授權契約，則載明如下: 可以看到其「標準版圖片授權」與「進階版圖片授權」並不相同。如有超出授權範圍之利用，依據我國著作權法第37條之規定，仍屬未授權。 我國司法判決上，曾認為，有授權約定但未付費之情況，應屬「有授權」。此與上開超出授權範圍利用屬於未授權之議題不相同，須加以分辨。 #層層的政府採購案著作權擔保問題 政府採購或一般採購，難以避免層層分包。因此著作權等智慧財產權(IP)上，都透過「擔保」機制保護上層分包人。但應注意這不是萬靈丹，對於客觀明顯侵害著作權之標的(非指本案情況)，上層分包人不能單純冀圖藉由擔保條款當然免責...

時尚流行到底可不可以受保護? 美國案例一直是一個重要觀察方向。 美國著作權法第101條:"...圖畫、圖形及雕塑著作...該等著作應具備藝術技藝，僅及於其表達形式而不及於其相關機械或實用性之觀點。本條所定義之實用物品之設計，若且唯若該設計結合能從該物品實用性觀點中分離，且能獨立存在之圖畫、圖形或雕塑特徵時，應認為係屬圖畫、圖形或雕塑著作 。"(TIPO翻譯版本) 以服裝設計為代表的時尚，究竟能否通過此一檢驗，被認為可以受著作權保護，在美國一直備受爭論。2017年Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc.一案，美國聯邦最高法院肯定啦啦隊制服之設計，是可以受到著作權保護之標的。 原告Varsity Brands據說是世界最大啦啦隊制服商，2010年控告Star Athletic侵害其著作權。 本案所涉及制服設計。取自:WIKIPEDIA 被告認為依據美國著作權長年來的看法，主張啦啦隊服屬於實用物品(useful articles)，且隊服圖案設計無法與隊服分離，故並非可著作權標的。原告在一審敗訴，二審改判原告勝訴，本案續上訴第三審聯邦最高法院。 聯邦最高法院以6比2之比數，判決原告勝訴，認為: 實用物品的藝術性設計如滿足二個檢驗即可受著作權保護:(1)從實用物品分離出來而可被感受到(be perceived)比如二維或三維的作品；(2)經由單獨或透過媒介，想像上從實用物品可分離而符合著作權法受保護之繪畫、圖形或雕塑作品。（...an artistic feature of the design of a useful article is eligible for copyright protection if the feature (1)can be perceived as a two- or three-dimensional work of art separate from the useful article and (2) would qualify as a protectable pictorial, graphic, or sculptural work either on its own or in some other medium ...

面對這個風波的發展，目前顯然有幾個事實: 一、威鋒數位聲明，微軟系統內建之字型（如新細明體、標楷體），係其授權微軟使用，並聲明智慧財產權為該公司所有，而微軟並未否認。 二、使用華康字型（如華康少女文字、華康愛情體、華康新綜藝體等），必須取得威鋒數位（華康字型）合法授權。 另外，業界應注意，威鋒數位對於如何使用微軟系統內建之字型（如新細明體、標楷體）作出限制，下列情況可能需支付授權費用: "將字型直接取出搭載（內嵌）於非微軟系統之第三方軟、硬體中的以下情況除外，例如於各式嵌入式裝置、電子遊戲、APP、電子書，以及安裝於提供ASP（應用服務提供者）等網路服務伺服器等。" 產品授權是法律問題，在操作面上，請相關業界注意: 一、設計、美術、廣告、網頁、出版、電影電視製播、Youtube或其它自媒體工作者 以"中文字元"呈現的新細明體、標楷體，無論商用或非商用，不至於需付授權費用。但在設計、美術圖像或影片畫面中，經常不會使用新細明體、標楷體，而會選擇使用其它(華康)字型，這是需要付授權費的，就跟您購買任何一家字型廠商應付費用一樣，是商業決定問題。 您在微軟作業平台上使用其它第三方廠商工具程式(包括排版、影像、編輯等)，即俗稱win版的各式工具軟體，基本上是呼叫微軟內建的字型，因此也不需再付授權費用。一般來說，這樣的方法最方便，工具程式也多是如此設計，還不至於是將字型抽離內建於自己的工具程式之內，所以也無需太過擔心。 最近引發爭論，有關youtube影片"字幕"問題，首先要釐清，如果是youtube上(包括其它類似影音平台)，您所key-in進去的"字幕"，在傳輸時其實是一堆數值符號，事實上不需要每個人都將字型"傳上去"，因為透過編碼標準，都可以回復成這些"字"(您對這個有興趣，可以先去看看 ASCII 或 unicode 到底是怎一回事)。這樣的"上字幕"其實是不會被收授權費用的，因為您並沒有做一個將字型抽離微軟系統，上傳給平台的動作。 但Youtuber最近很習慣這樣做影片，在視覺上引人注意: 截圖自:【Joeman】在影片裡使用新細明體竟然要付錢？小型網路創作者的困境！ 不僅是Y...

這10多年來，碰過二個跟建築設計有關的案子特別可以挑出來說說: <Case I> 某台北市公共設施，建築設計不僅已經完成，監造也已經完成，只不過業主自己需求不斷調整，最後修正不勝其煩，即使三番二次免費服務，仍無法獲致業主驗收通過，只能依據約定送交仲裁。 <Case II> 某業主決定在中國大陸投資特殊事業，尋找台灣有經驗建築師設計，三方兩次，改圖直到確認，卻因為投資計畫遇挫折生變，藉口設計不符要求，拒絕支付設計費用，只好訴請給付報酬。(台灣台北地方法院105(2016)年度重訴字第310號履行契約等事件，於2017.4.13宣判) 這樣的場景，一般人看得啞口無言，卻可能是台灣設計師、建築師的日常。建築設計業面對無理業主的難堪困境，在台灣經常發生，如果能夠打折再打折，最後拿一些費用，很多建築師、設計師也就認了(一折的例子都聽過)，更多的是最終做白工，未能取得應得對價。 先說說這二件的結果，第一件取得了聲明金額約九成的報酬；第二件則獲的全部勝訴，獲得280餘萬之報酬。 本文暫不討論建築師與業主合約細節，但先就案件幾個勝訴關鍵，分享予建築設計先進，俾為檢視、改善流程，為權益維護做好準備。 一、難期待業主善待，合約務須明確。 除了一般所稱工作內容，權益分配歸屬，須瞭解日後一旦進入爭議程序，雙方將翻天覆地對於工作成果及細節進行檢視，因此在主合約設計上，對於"應交付"何種成果?必須以簡單、明確的方式加以約定，在每一工作階段交付標的不同時，更是如此。實務常見合約未簽，工作已經展開的情況，這一點對設計建築業者不利，務須注意。 二、重大指示與變更，必須行諸書面。 對於影響工作的重大變更，在完成初步設計(概念設計、基本設計)後經常發生，這是台灣業界實態，此部分，必須予以判斷，重要部分，必須行諸於書面。有些業主很精明，指示不斷發出，但詳細內容均不明確，且不行諸文字，此時建築設計業者必須妥慎辨明，於關鍵部分，不能過於考慮情分或所謂和諧工作氣氛，必須以各種方式形成書面。(包括會議或信函方式) 三、當今的通訊軟體，甚至電話錄音，都有助於釐清雙方合作事實。 合作是動態的，是浮動進行的，當開始發現想法可能兩歧時，必須在溝通時謹守立場，不能呈現態度曾經猶豫、有意同意改約或模擬兩可的情況，雙方在通訊軟體的對話，...