我國智慧財產法院一審，近期對於時尚包款，採寬容見解，其一例認為:"附表1-1 「C'eline Luggage 包款設計」：其把手與包包正面連結處，呈現兩隻眼睛造型，兩側車縫Ｓ狀皮革，形成卡通人臉形象；把手下方之收納夾層，係以一字形拉鍊形成人嘴造型；把手上方則以車縫橫式長方形皮革，形成頭髮造型；包包兩側縱深之皮革，均可向外拉出，形成該人臉之耳朵造型，整體表達卡通人物之人頭造型，其整體造型、顏色、形象、佈局，可令人感知創作者意欲表達該包款輕鬆幽默之美感，以及提用該提包所傾向之輕鬆休閒用途。"並進而認為:"以上包款之整體造型、顏色、形象、佈局，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，不同創作者即使源於相同之表達理念，仍得各自使用不同之表達方式，均具一定之創作高度，而非完全以模具或機械製造設計之作品。"似乎有突破以往較為保守見解之味道，值得關注。(智慧財產法院106年度民著訴字第68號民事判決，2018.8.21宣判，此判決顯然為了突破既往見解，對於"以模具或機械製造設計之作品"做出特定的詮釋，此為本案後續觀察重點)
詳參:著作權法關於時尚流行之保護
本案經上訴，智慧財產法院近期宣判。說明其情況:
1.重新退回較為保守見解，認為時尚包款並非著作權法之「美術著作」。判決明確表示，以實用性功能為目的所作成之商品，不符合美術著作之要件，非著作權法所保護之標的。
涉訟之「C'eline Luggage包款設計」，法院認為，整體造型與設計，除可強化視覺與增進商品質感效果，吸引相關消費者之視覺，以刺激購買慾望外，其整體造型與設計之主要目的，在於易於攜帶與有效發揮包款裝置物品之功能，並非以美術技巧表現思想或感情，並非美術著作。(其他包款亦同)
2.涉訟時尚包款，也未達公平交易法「著名表徵」之程度。
除著作權法外，原告即品牌商，通常為防止著作權法之不利見解，會同時主張有公平交易法上「著名表徵」之侵害。法院審酌後，則以系爭包款廣告量不顯著、國內媒體報導不廣泛、銷售金額年度差異大、部落客推文無法證明著明性等四項原因，也否認其構成著作權法著名表徵之侵害。
3.法院唯一肯認，係行為人使用相同或近似於他人包款設計，係攀附他人商譽與高度抄襲他人努力成果之不公平競爭行為
公平交易法另有一概括性條款，「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」公平交易法第25條定有明文。通常是在其他法律(尤其公平交易法)都難適用情況下，才加以適用。本條之不明確法律概念較多，法院也有較多裁量空間，但一般來說，並不輕易使用。本件法院審酌後認定，所示包款外觀設計，均係時尚原廠長期努力推廣經營，投入鉅額行銷費用，成為相關消費者喜愛之包款商品，已建立精品市場之相當商譽，自不容被上訴人恣意攀附。行為人透過網路行銷方式，高度抄襲時尚廠商之包款設計，致相關消費者誤認兩者屬同一來源或有一定關係，藉此吸引相關消費者之注意力，提高行為人之交易機會，該高度抄襲之行為，實為攀附時尚廠商之商譽，藉此榨取他人之努力成果，勢必嚴重影響交易秩序，而為足顯失公平之行為，違反公平交易法第25條規定。
觀察及產業注意:
1.實務見再度向保守靠攏，尚不願承認時尚產品(本件為包款)為著作權法上之美術著作。
2.從法院動用公平交易法第25條，卻拒絕承認其為同法第22條之「著名表徵」，足見法院亦認為此等行為影響交易秩序情況必須正視與處理，不容法治空洞。
3.著名時尚廠商應回饋本案經驗，滾動式檢討主打商品在廣告行銷上之資訊，清楚與品牌或其他商品分開，才容易在公平交易法第22條之「著名表徵」上做出證明。
4.前文前曾提及包括對時尚保護見解仍稱保守之美國，2017年Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc.一案，對於台灣之後續影響，仍待觀察。
