這個新聞出現之後，我身邊儼然出現二個討論族群區塊，一個是一般閱聽大眾觀點；一是從事設計美術工作者的思考。
石虎列車出包設計師道歉了！自爆圖是用買的
二個討論族群共同點，著作權法討論較少。「買圖庫就不是自己設計」、「買圖當然是合法使用」...但，真的是這麼簡單嗎?
#付費使用商業圖庫
願意付費使用商業圖庫，總比不告而取高尚許多，無疑。
#著作權多數情況的利用是授權不是買斷
著作權利用，多數情況是「授權」，而非取得著作財產權或人格權。換言之，多數情況不是著作權法第36條的「讓與」(買斷)著作財產權。
而著作財產權之「授權」，則應注意以下著作權法第37條之規定:
*著作財產權人得授權他人利用著作。
*授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定。
*約定不明之部分，推定為未授權。
*非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利用。
所以著作權之授權，必須特別注意授權範圍之規定，超出、約定不明，推定為未授權。不能單純以「已經付費使用圖庫」一句話，認為當然已獲著作權授權。
#商業圖庫授權要看契約
商業圖庫授權，其實很複雜的，依據使用情況分級收費，是常態。以本件涉及Shutterstock圖庫授權案例來看，其所使用之圖，似乎為創作者Radiocat之作品「Seamless pattern with cute cartoon leopards on the white background」。
依據該平台授權契約，則載明如下:
可以看到其「標準版圖片授權」與「進階版圖片授權」並不相同。如有超出授權範圍之利用，依據我國著作權法第37條之規定，仍屬未授權。
我國司法判決上，曾認為，有授權約定但未付費之情況，應屬「有授權」。此與上開超出授權範圍利用屬於未授權之議題不相同，須加以分辨。
#層層的政府採購案著作權擔保問題
政府採購或一般採購，難以避免層層分包。因此著作權等智慧財產權(IP)上，都透過「擔保」機制保護上層分包人。但應注意這不是萬靈丹，對於客觀明顯侵害著作權之標的(非指本案情況)，上層分包人不能單純冀圖藉由擔保條款當然免責。在層層分包結構上，縱有擔保條款，權利人一旦出面主張，發包人、公部門、中間承包商，還是可能面對賠償責任(在非特例情況下刑事侵害風險可能不大)，只是可以試圖透過「擔保」條款轉嫁責任。只不過，IP侵害賠償，金額可大可小，層層轉嫁結構下，實際執行設計師，有無能力承擔賠償，是必須注意的商業及法律風險。
#字型有著作權
新聞內還提到，字型著作權問題。字型看來小，但出問題都麻煩。有興趣請先參考以下前文，歡迎討論。
字型與著作權，剪不斷，理還亂
字幕字型學問大-硬字幕的字型著作權
字型著作權
字型著作權風波下相關業界應注意
