娛樂法：NewJeans案揭開的合約真相 發佈

-

從2024年末開始的 NewJeans 與 ADOR（HYBE）之間的專屬合約爭議，表面看似娛樂新聞，實務上卻是一場典型的「娛樂法案件」。

大家逐漸注意到演藝及偶像合約關於專屬合約、七年條款、解約程序、團名商標、著作權與 IP、保全／假處分，以及市場交易秩序。這個案子對韓國及台灣都是一面很好的實務鏡子，可以看清理解「娛樂法」合約架構在整個娛樂及媒體產業背後的運作。

本系列將從 NewJeans 事件出發，逐章拆解偶像產業合約背後的權力分配與風險管理。不同於媒體新聞，將為產業、從業者及相關人士帶來更多視角與思考，也會進一步提供娛樂／經紀公司經營者可落地的風險控管思維與操作方法。
（部份全文可以經由 入口頁 前往閱讀）

你可以從哪裡開始讀？

  • 只想快速理解事件：先看 第1章

  • 只想掌握制度核心：先看 第2～5章

  • 正在面對解約／爭議：先看 第6～8章

  • 對團名／商標／IP 有興趣：先看 第9～10章

  • 公關管理與司法交錯：先看 第11～12章

  • 對產業的影響：直接看 第13～14章

全書架構（部份全文可以經由 入口頁 前往閱讀）

第一部｜風暴是如何形成的

第1章｜娛樂風暴：NewJeans事件全景

第2章｜娛樂法是風暴核心

第二部｜專屬合約的權力結構

第3章｜韓國標準合約到底綁了什麼？

第4章｜七年條款真的(不)合理嗎？

第5章｜抽成之外：韓國娛樂產業如何用資本、公司與布局製造偶像

第三部｜解約為什麼那麼難？

第6章｜經紀約解消

第7章｜假處分與禁制令的戰場

第8章｜如果發生在台灣：法律路徑推演

第四部｜團名、商標與著作權

第9章｜團名是誰的？

第10章｜誰擁有那首歌？音樂著作、錄音著作與重錄的法律戰

第五部｜輿論、法院與現實

第11章｜聲明與輿論能改變什麼？

第12章｜法院看的不是誰的正義，而是契約

第六部｜娛樂法的本質

第13章｜娛樂產業的結構性與法律

第14章｜娛樂法能分配利益、管理風險及實現夢想

本系列會反覆回答的四個核心問題

  1. 合約到底怎麼運作？

  2. 解約為何不是喊一句就結束？

  3. 為何「保全／假處分」會先決定市場？

  4. 團名／商標／IP 的真正戰場在哪裡？


更多資源及連結，請前往 入口頁

作者／公開資源索引

https://falilin.blogspot.com/2026/02/fali-lin.html


娛樂法：NewJeans案揭開的合約真相


留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

林發立（Fali Lin）| 娛樂法 AI法律與科技法務｜公開資源整理

-
圖片
林發立律師自1993年起從事法律工作，目前是萬國法律事務所的資深合夥人，主要經驗包括商務策略方案；娛樂法及文創法；專利糾紛；AI法律；醫藥、化妝品及連鎖事業法遵事項；特殊訴訟事件。近年主辦台灣重要的LED專利鉅額侵權事件，另外特別關注在AI對產業的影響，並處理台灣多件影視娛樂文創事件，包括《蘇打綠》樂團與前經紀人間之刑事及民事糾紛(含團名取回)，《鬼才之道》、《冠軍之路》等大型電影作品合資及授權，發表《娛樂法：NewJeans案揭開的合約真相》，並協助規劃《恐龍1號》基金(有限合夥)等。 上市公司長期法律事務 全家便利商店股份有限公司 (2000年起迄今) 佳格食品股份有限公司 (2004年起迄今) 美商雅虎Yahoo! (2007年起迄今) 凌群電腦股份有限公司 (1987年起迄今) 群光電子股份有限公司 (2003年起迄今) 其他 重大專利案件  展晟 LED專利侵權案 (2022-2024)： 客戶及其經銷商連續遭遇三個專利侵權案件提告，金額合計達2億3千萬元，主要包含發明專利及設計專利二部分，經處理後客戶均獲民事勝訴判決，涉案專利或被撤銷確定，或遭法院認定有無效原因。 巨大機械(捷安特) 設計專利案 (2019)： 客戶提起專利權侵害訴訟，一審遭判決駁回敗訴，二審我們接受委任並獲改判勝訴賠償判決，且由法院作出有利我方之專利有效中間判決。 全家便利商店 到店取貨專利案： 智慧財產及商業法院106年度行專訴字第41號判決、最高行政法院104年4月份第1 次庭長法官聯席會議決議、最高行政法院104年度判字第352號判決，連續獲多件重要到店取貨專利無效之有利判決。 AI法律 台灣第一件關於AI著作權之檢察官處分: 一鍵式生成圖像不受著作權法保護案。 文化部「文化藝術應用生成式AI指引」(審查) 重要醫藥、化妝品案件  日商衛采製藥(Eisai)公司： 主要協助該公司重要醫藥品及健康食品法遵事項，包括: 俏正美Chocola BB、樂衛瑪膠囊Lenvima(癌症用藥)、樂意保Leqembi(失智症新藥) 化妝品蘇丹紅汙染事件 (2025)： 協助知名化妝品品牌從通報到行政調查(未獲處分)，並擔任刑事調查律師(未列被告)，從事件發生即提供危機管理經驗及法律協助。 娛樂法指標案件  吳青峰等遭前經紀人林暐哲提告著作權刑事及民事侵害等案件。(20...
More...

第6章　AI生成內容算不算著作？(第一部分)

-
圖片
我們多次提示，思考生成式 AI 著作權問題，其實有兩條主線：一是 AI 訓練／機器學習是否涉及著作權侵害 ；二是 AI 產出物及其附隨衍生著作的保護問題 。今天談的「AI 生成內容算不算著作？」就跟第二條主線有關。 您也許讀來沒有太大感覺。算不算著作，真有那麼重要嗎？ 換個角度說吧。既然不是著作權法上保護的著作，那就抄吧！抄襲至少沒有什麼著作權法的問題，甚至拿去賣吧！做商業運用吧！ 這樣聽來也許令人震驚，但這不就是「著作」在著作權法上的真正意義嗎？! 著作權法第3條第1項第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。」法律上一般認為，所謂著作權法上之著作，須符合「原創性」及「創作性」二要件。智慧局也曾明白表示，所謂「原創性」，是指作品由著作人自行完成，只要不是抄襲或複製他人既有著作即可；而所謂「創作性」，則是指具備最低程度的創意，足以表現作者的個性或獨特性。（註1） 筆者在114年主辦一件由一鍵生成式 APP 產生之成果究竟有無著作權的爭議，並獲得檢察官不起訴處分確定。本案應可視為台灣第一件由司法機關（臺北地檢署）正面處理「生成式 AI 生成內容是否受著作權保護」的案例。 從一鍵生成到最低創作性，台灣第一個檢察官處分案的意義 生成式 AI 爆紅之後，很容易令人產生一種錯覺：各種文字、音樂、圖像大量湧現，創作似乎更加蓬勃了。但事實上，這與過去由人類精神活動主導產出的時代，已經不太一樣。大量透過生成式 AI 產出的成果，究竟有多少真的屬於傳統著作權法所稱的著作，這必須進一步探究。也就是說，不是每一個看起來完整、可用、可交易的「成品」，都當然是著作權法上的著作。 傳統著作權法截至今日為止，仍然謹守一條界線：這是不是人類精神作用下的創作性表達。這一篇要處理的，就是生成式 AI 著作權爭議中最核心、也最容易被混淆的一條線：AI 生成內容，不會因為可商用、可傳播、可交易，就當然成為著作權法上的著作，司法仍然會審查其創作性，特別是「人」的創作性。 臺北地檢署 114 年度偵字第 38OOO 號不起訴處分，已經在具體案件中，正面碰到並回答了這個問題。依目前可探知之資料，這件不起訴處分極可能是台灣第一件由司法機關（臺北地檢署）對生成式 AI 生成內容是否受著作權保護作出明確判斷的指標案例。 一、先問的不是有沒有用 AI，而是誰完成了表達 生成...
More...