林發立 Fali Lin｜娛樂法、AI法律 與 科技法務

原始連結:  https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190619/1586556/ 出版時間：2019/06/19 20:12 林發立 ／法律事務所資深合夥人 《著作權法》刑事罰則，一直是著作權人及集體管理團體認為很重要的權利維護武器。但在《著作權法》第37條第6項，直接將以下態樣規定為不適用《著作權法》第7章刑事處罰（可以稱「刑事豁免」規定）： 一、音樂著作經授權重製於電腦伴唱機者，利用人利用該電腦伴唱機公開演出該著作。 二、將原播送之著作再公開播送。 三、以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達。 四、著作經授權重製於廣告後，由廣告播送人就該廣告為公開播送或同步公開傳輸，向公眾傳達。 但如果是集體管理團體管理之著作，則又不能適用上開「刑事豁免」的規定。（註） 民主進步黨團為回應近期這個幾分實、幾分虛的卡拉ＯＫ歌唱紛爭，於6月17日的立法院臨時會，以臨時提案方式提案修正《著作權法》，並決議「逕付二讀」，處理方式及效率驚人。 躺在立法院待修的《著作權法》修正提案其實不少，來看一下這個超車的修法版本。 本修正案第一部分: 直接在《著作權法》第37條第6項加第「五」個刑事豁免規定，即：「 五、提供公眾使用之非營利場所，為促進民眾身心健康目的而重製著作於電腦伴唱機者。 」 立法通過之後，除非歌曲是集體管理團體管理之著作，否則提供公眾使用之非營利場所，為促進民眾身心健康目的而重製著作於電腦伴唱機者，就是一般所稱「 灌歌 」的行為，將不生刑事責任。 這是一個著作權刑事政策的決定。 關於這個部分，應注意的是： 1.  這個刑事豁免，在目前法律框架下，只有未加入集體管理團體之情況可以適用。換言之，著作權人可能必須重新面對是否加入集體管理之抉擇。我國著作權集體管理發展歷史多年，有其相當貢獻，也不可諱言有其問題。無法差別化費率，是否合宜管理?正確即時分配權利金?是許多著作權人退出集體管理之原因。各國面對相同問題，思考包括區塊鍊在內之各種措施，豐富著作權人的管理工具選擇，美國重要的 音樂現代化法案（MMA） ，也提出思考之路。但我國目前這個修法，有引導著作權人必須回到集體管理的意味，此與各國潮流趨勢是否相同，頗值玩味。 2.本條修正，處理的是「重製」，這...

《著作權法》有關廣義的「合理使用」規範，其不明確法律概念需要靠個案形成司法見解，曾有人以「著作權法上之黑洞」形容「合理使用」規定，意指難以量化指標簡單判斷。以實務來看，一旦進入是否合於「合理使用」討論，意味著此一抗辯如不成立，行為人已離侵害著作權不遠。 原創者與2次創作人間，有時是處於曖昧關係，2次創作有時能增加原創能見度，是助力；但如果2次創作違反著作物本質，或涉及明顯商業利益而原創者無法均霑，原創者就可能採取法律行動。 谷阿莫一案，歷經1年偵查，決定起訴，標識檢察機關在此畫下紅線，不允許以這樣方式「利用」原創著作物，接下來法院是否支持，或是有更多案例出現，對經常以此方式「創作」之同人愛好者、直播主等，都須高度關注。 原發表: 2018.6.8  《X分鐘看完XX電影》13影片無授權 谷阿莫侵權起訴

近日鬧得沸沸揚揚的嘖嘖杯募資案，撤案了，退費了，彷彿煙消雲散。問題是，不會再有類似的爭議了嗎？爭議再發生，還會是同樣的方式解決嗎？煙消雲散之外，伴隨的手續費損失、不知如何退費、甚至信心減損，在在影響著大型募資案的信心。 來個假設。如果有一高額募資案，突然收到某人的權益侵害通知（以著作權侵害或專利權侵害為例），請問，募資平台應該怎麼辦？就撤案吧，那高額的手續費可是將因此煙消雲散；那不要撤案，萬一日後確認侵權，則可能會因此負賠償責任。 很遺憾，我國募資平台做法，對於侵害權益主張，似未見詳細具體的規範，以下提出幾個觀察與看法： 1、多數做法，僅要求提案人擔保不侵權，但這只能算提案人之擔保，或日後發現侵權，算提案人違反擔保而應負起責任，並非表示當然不會發生侵權疑慮。 2、募資平台可能以為，只要聲明平台擁有絕對的「下架權」，即可避免發生侵權。想像上固然沒錯，但有想過以下情況嗎？ （1）在已經達到高額募資目標時，突然有人主張侵權，此時就下架嗎？ （2）主張權利人有1人或多人，權利主張五花八門，有可以清楚辨識者，有超出平台能力需專業及需要時間判斷者，此時就下架嗎？ 3、各種平台面對此類爭議，多年來已經發展一些比較具體之模式。以著作權爭議來說，以美國DMCA（Digital Millennium Copyright Act 數位千禧年著作權法案）為代表，20年來發展出簡稱為「Notice and Takedown（通知與取下）」的處理原則，以方便的方式提供「權利主張」、「凍結」、「反向主張」、「司法」等程序，讓平台公開揭露，只要遵守，且符合要件，平台即可以免除著作權侵害責任，我國《著作權法》第6章之一，即參考DMCA而設有相關規定（尤請參考《著作權法》第90-9條，但對於募資平台是否完全符合我國「網路服務提供者」之定義，暫不討論）。 4、對於專利權侵害，以美國為例，雖不若設有DMCA如此清楚的規範，但「Notice and Takedown」，幾乎已經成為任何智慧財產權侵害的重要處理原則，因此如設有類似之機制，則應可相當程度保護平台避免侵權責任，以著名眾籌網站kickstarter為例，要求主張專利權人提供專利證號、法院命令、切結真實等文件，才會終止專案的公開。 5、回頭看我國的募資平台，似乎僅著重於提案、服務、金流，對於這種權益主張流程的揭示，付之...

嘖嘖杯一案，絕對稱得上是令人關注的集資案，媒體網路上有關的報導及分析眾多，會知道、關心「嘖嘖杯」一案的閱聽大眾，我們先假設，大致都已經了解整個事件過程，甚至讀過一些分析與評論，所以不在這裡重複多說。 身為專業者，於事件爆發當下，即已經大致窺見事件本身外顯的、隱晦的風貌，也曾在事件發生的當下，指出「其實已經看到解決的方向，也看到走入其他途徑的難收拾後果，期望找到真正的專家協助。」如今，以撤案收場的結局，其實並不令人意外。 今天接下來的時間，相信會有更多專業、深入分析浮現，但身為關注新創事業的專業工作者而言，另一種遺憾，卻是為台灣新創產業憂心，我們的專業佈局認知（法律的、智慧財產權的），喊了那麼多年，實質上，到底進步了多少？ 我們希望事件在被歷史紀錄之後，能反饋有價值的經驗： 一、有價值的創意發想，符合「專利化」要件的，在公開前，或未公開但即將與合作廠商等接觸前，一定要先申請專利。 二、專利案件委託專家撰寫，連同政府規費，所花費用在台灣低到令人咋舌，只要台幣幾萬元至十幾萬元，這樣仍然嫌貴的，勿忘閱讀嘖嘖杯案。 三、不是自己全然的發想，請先和合作夥伴說清楚產出的智慧財產權（多數是專利權、著作權），如何分配歸屬。 四、不是我的新創，其實仍然有商業化的可能，商業模式與手段，本來就有經濟價值。此時，請先和合作夥伴簽好「保密協議」，別讓人搶了風采。對於雙方權利義務，先談清楚。 五、在一到四做好做滿的前提下，對於違約事件發生，需要做的，就是對違約方進行蒐證，警告、訴訟，不需喊話。 六、糾紛一但發生，專業工作者必須屏除雜念，給予忠實回應。例如，我方產品假如確實牽涉他人專利（不管是不是商品核心訴求），在又無法挑戰專利有效性前提下，應如何面對處理？相互喊話終究不能對抗人家一個個的專利佈局，我不知道在未能善了前提下，如何委託他人製造、販賣、進口有爭議的產品。 前事不忘，後事之師，我們在一味給予新創事業法規盤點、障礙消除之時，是否也應想方設法，讓夥伴們有法律佈局、智慧財產權佈局補課的機會？畢竟這6300萬的代價，也未免太大了。 原發表: 2017.12.12 蘋果論壇

著作人權利實質內容主要就是「著作人格權」與「著作財產權」。 一般人熟悉的「重製」、「改作」、「公開播送」等等，均屬著作財產權。所謂著作人格權，內容主要為： 姓名表示權（《著作權法》第16條）； 公開發表權（《著作權法》第15條）； 同一性保持（《著作權法》第17條）。 著作人格權有其超越法律的文化意涵，誰寫的書、誰畫的畫、誰唱的歌……均有其特定的意義，轉化為財產的權利「著作財產權」可以依據經濟考慮加以處分；但「著作人格權」有分開處理的必要，因此《著作權法》賦予「著作人格權」特別地位，係著作人一身專屬，不得讓與或繼承。（《著作權法》第21條），「著作人格權」與「著作財產權」均立於相同地位，法律體系上均以獨立的「節」規範保障之，而且「著作人格權」係規範於「著作財產權」之前。 至於著作人之認定，《著作權法》另設有相關規範，針對受雇、出資、公務員，均做出規定（《著作權法》第11至12條），原則上，均可以契約約定以何人為「著作人」，既然被約定是「著作人」，該著作人就擁有完整的「著作人格權」及「著作財產權」，自不在話下。 常理來說，在乎取得著作人地位，應該直接透過約定，約明自己為著作人，如此一來，就不必再一一處理「著作人格權」與「著作財產權」問題。但是，付什麼錢買什麼瓜，是亙古的真理，盤纏拮据，只能買菜頭，最多只能要二根蔥，不能一籃子菜提走。 不知何時而起，自中央級政府機關開始，在政府採購契約著作權歸屬條款中均大量出現「不得對甲方（即政府方）行使著作人格權」的特殊安排。或許我們可以說，這是某一種善意，並沒有將政府採購的著作物直接約明甲方（即政府方）係「著作人」，只是在「著作人格權」做些「特殊安排」罷了。但實質上，我們這要樣說吧，如果來者是豪客，菜販也沒有不把一籃子菜一次賣掉的道理，說穿了，還是個公平代價問題。 政府機關相關採購經費有限，將「著作人」約定為甲方（即政府方），以這樣有限的經費預算，也許開不了口（開得了口也買不到），索性還是把目標定好，重點放在採購「著作財產權」，但又貪戀一些東西，所以暗渡陳倉，夾雜了「不對甲方（即政府方）行使著作人格權」條款。至於貪戀何物？不外幾種可能： 怕東西用來用去，忘了標註真正著作人，違反姓名表示權； 忘了依據約定方式發表，違反公開發表權； 基於各種原因（篇幅、媒體特性、閱聽大眾或承辦人或長官喜好）修改未經著...

全球華人藝術網一案終於在媒體上大爆發了，但此事從發生， 訴訟案 起，一直到 監察院調查報告 ，其實已經有好一段時間。 本案系爭的同意書，依據監察院報告，其中包括這些約款: ◎本人同意授權予某網及某人，代理銷售受本人已完成及未來所創作之作品； ◎本人將作品之著作權及相關檔案資料讓與某網及某人…上述製作權、衍生著作權歸屬某網及某人所有…本同意書為專屬授權； ◎本人亦應提供標的作品之原實體物，以配合某網及某人展示、廣告、租售之用…本人曾提供予某網及某人之作品、圖檔，如有（含本人）售出，本人均願支付委託銷售40%金額，作為銷售之酬金。 任何人，看到此一令人下巴掉下來的條款，都不免感到驚愕「怎麼可能會同意？」而身為一個經常處理人世糾紛的工作者，這故事令人感到好奇。進一步探究，則聽聞以下與簽署動機有關的陳述: ◎台灣百年藝術家，應該不要缺席； ◎台灣新銳藝術家，多麼誘人； ◎ 簽約時我們是相信文化部，很多學生則是相信老師 。 這才是令人驚心動魄的原因，老實說，回到那一情境，以現在人對於著作權法制之陌生及排斥理解，恐怕都抵不過那氛圍、那誘惑，相信很多人恐怕都一樣會矇著眼，簽了，而不是不同意，而這正是令人感到遺憾與難堪之處。 事件發生了，文化部表示， 絕對會陪伴藝術家處理到底 ，監察院提出糾正案，各單位團體紛紛聲援，甚至 強調《文化藝術獎助條例》對文化藝術在法律資源的給付責任 ，這都沒錯。但這些措施與作為，是否均能力挽狂瀾？將這牽涉其中涉及的數百位藝術家解放於不公義的條款？恐怕還得面對一番辛苦的法律爭戰，例如詐欺條件是否構成？錯誤意思表示的條件是否具備而得撤銷？這些方向以有經驗的法律工作者來看，都是相當困難而艱鉅的工作，並不是那麼簡單。從智慧財產法院 其中一則判決 可以看出，該案法院根本不支持本案有受到詐欺的主張。而即便可以逐案獲致解決，難道沒有法律處理之成本？而此成本究竟應如何分配承擔？ 若論此類糾紛，以為訴諸輿論即可獲得全面解決，恐怕把道理想的太過簡單，令人驚心者，如果進一步認為媒體關注下，就是解決此問題的最經濟手段，恐怕對於日後類似問題的防免，發揮不了任何啟示作用，因為你永遠不可能臆測有所圖者會以什麼奇怪的手段侵害權益，你能做的只有提升自己的智識，在即使面對誘惑的時刻，也能理性知悉其法律利害，或承認知識之不足而尋求專業協助，公部門對於文化法律之給付義務當應包涵此一層次，而非僅...