著作人權利實質內容主要就是「著作人格權」與「著作財產權」。
一般人熟悉的「重製」、「改作」、「公開播送」等等，均屬著作財產權。所謂著作人格權，內容主要為：
姓名表示權（《著作權法》第16條）；
公開發表權（《著作權法》第15條）；
同一性保持（《著作權法》第17條）。
著作人格權有其超越法律的文化意涵，誰寫的書、誰畫的畫、誰唱的歌……均有其特定的意義，轉化為財產的權利「著作財產權」可以依據經濟考慮加以處分；但「著作人格權」有分開處理的必要，因此《著作權法》賦予「著作人格權」特別地位，係著作人一身專屬，不得讓與或繼承。（《著作權法》第21條），「著作人格權」與「著作財產權」均立於相同地位，法律體系上均以獨立的「節」規範保障之，而且「著作人格權」係規範於「著作財產權」之前。
至於著作人之認定，《著作權法》另設有相關規範，針對受雇、出資、公務員，均做出規定（《著作權法》第11至12條），原則上，均可以契約約定以何人為「著作人」，既然被約定是「著作人」，該著作人就擁有完整的「著作人格權」及「著作財產權」，自不在話下。
常理來說，在乎取得著作人地位，應該直接透過約定，約明自己為著作人，如此一來，就不必再一一處理「著作人格權」與「著作財產權」問題。但是，付什麼錢買什麼瓜，是亙古的真理，盤纏拮据，只能買菜頭，最多只能要二根蔥，不能一籃子菜提走。
不知何時而起，自中央級政府機關開始，在政府採購契約著作權歸屬條款中均大量出現「不得對甲方（即政府方）行使著作人格權」的特殊安排。或許我們可以說，這是某一種善意，並沒有將政府採購的著作物直接約明甲方（即政府方）係「著作人」，只是在「著作人格權」做些「特殊安排」罷了。但實質上，我們這要樣說吧，如果來者是豪客，菜販也沒有不把一籃子菜一次賣掉的道理，說穿了，還是個公平代價問題。
政府機關相關採購經費有限，將「著作人」約定為甲方（即政府方），以這樣有限的經費預算，也許開不了口（開得了口也買不到），索性還是把目標定好，重點放在採購「著作財產權」，但又貪戀一些東西，所以暗渡陳倉，夾雜了「不對甲方（即政府方）行使著作人格權」條款。至於貪戀何物？不外幾種可能：
怕東西用來用去，忘了標註真正著作人，違反姓名表示權；
忘了依據約定方式發表，違反公開發表權；
基於各種原因（篇幅、媒體特性、閱聽大眾或承辦人或長官喜好）修改未經著作人同意，違反同一性保持權。
但，此種要求「不對甲方（即政府方）行使著作人格權」條款，你不能否認存在一種可能，亦即明明為某甲之創作，卻掛名為某乙（政府方）之創作。甚至，如果不能對抗之對象延伸到包括甲方「及其指定之人」，還可能出現丙、丁、戊透過指定成為不可對抗對象之荒謬狀況。
這與某甲明明白白知道，將著作人直接約定為某乙不同，某甲可能要求不同的交易條件，甚至某甲不願意。而更極端的情況，透過割裂改變，可能變更著作人原意，但這一個條款卻約定不能對抗之。
如此設計之不合理性，明顯見之，相當程度動搖「著作人格權」之特殊地位。
這一法律設計似乎是法律專家協助之下之產物，筆者對於這樣的約定是否當然合法，並非不存疑義。以往少見，現在幾乎從中央機關一直到地方基層，群起效尤採用此一機制，此一機制對於真正創作人實存在壓迫性的不公義，筆者建議創作人視個案情況據理力爭，政府機關宜起帶頭作用，重新省視此類條款之合宜性，在沒有實質公平基礎的情況下，避免使用「不行使著作人格權」條款。
原發表:2017.11.23 蘋果論壇
