全球華人藝術網一案終於在媒體上大爆發了，但此事從發生，訴訟案起，一直到監察院調查報告，其實已經有好一段時間。
本案系爭的同意書，依據監察院報告，其中包括這些約款: ◎本人同意授權予某網及某人，代理銷售受本人已完成及未來所創作之作品； ◎本人將作品之著作權及相關檔案資料讓與某網及某人…上述製作權、衍生著作權歸屬某網及某人所有…本同意書為專屬授權； ◎本人亦應提供標的作品之原實體物，以配合某網及某人展示、廣告、租售之用…本人曾提供予某網及某人之作品、圖檔，如有（含本人）售出，本人均願支付委託銷售40%金額，作為銷售之酬金。
任何人，看到此一令人下巴掉下來的條款，都不免感到驚愕「怎麼可能會同意？」而身為一個經常處理人世糾紛的工作者，這故事令人感到好奇。進一步探究，則聽聞以下與簽署動機有關的陳述:
◎台灣百年藝術家，應該不要缺席； ◎台灣新銳藝術家，多麼誘人； ◎簽約時我們是相信文化部，很多學生則是相信老師。
這才是令人驚心動魄的原因，老實說，回到那一情境，以現在人對於著作權法制之陌生及排斥理解，恐怕都抵不過那氛圍、那誘惑，相信很多人恐怕都一樣會矇著眼，簽了，而不是不同意，而這正是令人感到遺憾與難堪之處。
事件發生了，文化部表示，絕對會陪伴藝術家處理到底，監察院提出糾正案，各單位團體紛紛聲援，甚至強調《文化藝術獎助條例》對文化藝術在法律資源的給付責任，這都沒錯。但這些措施與作為，是否均能力挽狂瀾？將這牽涉其中涉及的數百位藝術家解放於不公義的條款？恐怕還得面對一番辛苦的法律爭戰，例如詐欺條件是否構成？錯誤意思表示的條件是否具備而得撤銷？這些方向以有經驗的法律工作者來看，都是相當困難而艱鉅的工作，並不是那麼簡單。從智慧財產法院其中一則判決可以看出，該案法院根本不支持本案有受到詐欺的主張。而即便可以逐案獲致解決，難道沒有法律處理之成本？而此成本究竟應如何分配承擔？
若論此類糾紛，以為訴諸輿論即可獲得全面解決，恐怕把道理想的太過簡單，令人驚心者，如果進一步認為媒體關注下，就是解決此問題的最經濟手段，恐怕對於日後類似問題的防免，發揮不了任何啟示作用，因為你永遠不可能臆測有所圖者會以什麼奇怪的手段侵害權益，你能做的只有提升自己的智識，在即使面對誘惑的時刻，也能理性知悉其法律利害，或承認知識之不足而尋求專業協助，公部門對於文化法律之給付義務當應包涵此一層次，而非僅收拾殘局。
近年筆者所見，此問題不僅在藝術界，即使影視傳播產業、流行音樂產業，對於智慧財產權關注不夠，可說已到令人匪夷所思之地步。信手拈來，近期「天黑請閉眼」編劇費用爭議事件之糾紛，難道不能透過對於著作權知識的充分了解與安排，事前避免？不僅影事傳播產業，流行音樂界，對於著作權這個隱身在幕後，對市場之分配起重要作用的工具，同樣也欠缺足夠正視。這些情況都會埋下日後重大權益爭議，增生不必要的巨額糾紛處理成本。
藝術界或影視傳播界、流行音樂界等娛樂產業，太過輕忽著作權法是利益分配法律之特性，忽視其實質主宰著智慧財產權經濟分配市場，這是很奇怪的現象。除非像林強表明願意將「向前走」有條件（CC創用）釋出成為公共財，否則如此輕忽著作權法制教育、知識，實在令人費解。
在法治社會，你不能單純寄望任何人，甚至包括政府方，對你都是恩惠給予，另以著作權權利分配為例，有關政府採購常見著作財產權整碗捧去、著作人格權不對抗條款等爭議，君不見正是政府為首主導所致？創作人、藝術家唯有提升自己對於著作權知識的認知，才是權益保障正道。
政府應考慮，配合《文化藝術獎助條例》對文化藝術在法律資源的給付責任，借重學校教育、社會教育及良好平台（例如NGO）提供事前之教育與諮詢，重新紮根深化著作權法制教育，這恐怕是跟提供資源事後解決爭議一樣重要的事。
本文發表於蘋果日報:
https://tw.appledaily.com/forum/realtime/20180228/1305710
編輯台下標為:藝術界慘痛教訓─不可能期待有所圖者對你施以仁義
附錄:
有關國內知名藝術家參與建國百年「百大藝術家活動」所產生的著作權爭議
原發表 2018.3.1
