第11章｜聲明與輿論能改變什麼？
娛樂產業很習慣麥克風與鎂光燈。經紀糾紛一旦發生，通常也很難脫離大眾注目。只是，和作品宣傳的單線發展不同，爭議事件會隨著事態發展不斷變形；若再加上司法程序介入，局勢更不一定會照當事人原本想像的方向前進。此時，和有經驗的律師一起研判，包括公關在內的危機管理行動，就變得非常重要。
這也是娛樂案件與一般民商糾紛很不一樣的地方。有備而來的一方，往往會依照既定步調，一面提出法律主張，一面發出公開說明；另一方及其律師團，則必須能夠立即而適切地回應。
NewJeans 案就是這樣揭開序幕的。雖然成員早在 2024 年 11 月 13 日就已向 ADOR 發出催告改正的通知，但外界真正意識到事件全面爆發，仍然是 2024 年 11 月 28 日的公開記者會(時間軸請參見附錄A )。當天，成員對外宣示將終止與 ADOR 的專屬合約；隔日，ADOR 迅速發表聲明，主張專屬合約仍然有效，且效力將持續至 2029 年 7 月。之後，ADOR 又在 2024 年 12 月 3 日提起專屬合約效力確認之訴，並於 2025 年 1 月 13 日聲請禁止成員另行簽訂廣告契約等假處分，都伴隨著公開聲明；NewJeans 一方則在 2025 年 2 月 7 日公開以 NJZ 為新名稱對外操作，ADOR 於三天後的 2 月 10 日隨即也以公開聲明要求媒體仍使用「NewJeans」作為正式團名；3 月 7 日假處分案開庭，3 月 21 日法院作成對 ADOR 有利的假處分裁定，也都有公開說明。[1][2]
這些聲明與動作，都不是單純的新聞稿或訪問稿。藝人與公司各有盤算，對外表達通常都經過法律與公關層面的反覆斟酌。外界常以為，這類聲明是在向法院喊話；其實那只是其中很小的一部分。更準確地說，這是一種高度複雜的危機管理活動。雙方都很清楚，自己打的從來不只是一場官司而已，而是同時在打敘事、信任、商業秩序與市場預期。
一、NewJeans 幾次公開命名與操作，ADOR 又怎麼回應
在這個案子裡，名稱本身就是戰場，公開發言則是戰術的一部分，一直到今天，都沒有停過。
先看 2024 年 11 月 28 日的記者會。NewJeans 直接對外說明，與 ADOR 的關係已無法繼續。這不是法庭語言，而是和外界對話。對話的對象，當然包括粉絲，但更重要的，也包括合作方、品牌方、平台與海外市場。她們要讓市場知道，這不是一時情緒，而是一個已經準備往下一步走的決定。從當天對外傳達的內容來看，核心訊息大致有幾個：
第一，與公司之間的信賴已經喪失，而且不是單一事件，而是由多個理由累積而成；
第二，她們決定離開 ADOR；
第三，希望既有活動仍能正常續行；
第四，NewJeans 這個名稱短期內可能無法繼續使用，但並不表示放棄；
第五，部分以英語對外說明，也有同步向海外市場喊話的意思。[3]
ADOR 在次日的聲明則非常集中。重點是把問題直接拉回「單方主張信賴破裂，並不足以構成解約理由；專屬合約仍然有效」這件事上。之後 ADOR 於 12 月 3 日提起專屬合約效力確認訴訟，再於 2025 年 1 月 13 日聲請假處分，整個節奏都在向市場反覆傳達一個訊息：這不是藝人說終止就終止，公司已經決定、也準備好會把正式法律手段一路走完。[4]
接著是 2025 年 2 月 7 日，成員透過新 Instagram 帳號宣布將以 NJZ 名義活動，並公開以「NJZ」為識別的形象內容。這也是一種很典型的市場操作：不先透過司法程序取得名稱確認，而是直接測試市場能不能跟著成員走，接受新的識別入口。ADOR 意識到此事的影響，於 2 月 10 日立刻聲明要求媒體仍使用「NewJeans」作為正式團名，理由是專屬合約仍然有效，終止主張只是藝人們的單方說法。[4]
再來是 2025 年 3 月 7 日的假處分開庭。韓國和台灣一樣，這類民事或保全程序通常不以當事人親自出庭為必要，律師可以代理；但當天 NewJeans 全員現身，本身就是一種訊號。它至少同時對兩個對象說話：一個是法庭，讓法官感受到成員對案件的認真與嚴肅；另一個是市場，讓外界看到，在 ADOR 一連串法律動作之下，她們仍然沒有退讓。等到 3 月 21 日法院作成對 ADOR 有利的假處分後，聲明與媒體操作的重要性雖未消失，但重心已逐漸回到本案審理與後續市場消化。[4]
二、聲明說給誰聽
看懂這一連串交鋒之後，接下來要問的，是娛樂案件中的聲明或輿論操作，到底是說給誰聽。
很多人一看到公開記者會、新聞稿或社群發文，就會直覺以為那是在對法院說話，或者是在替訴訟加分。這種理解太簡單了。至少在娛樂產業裡，大部分公開聲明的第一收件人，往往不是法官。
（一）首先毫無疑問，是與大眾對話
聲明最直接的對象，當然是大眾。但這裡的大眾，不只是一般網友，也不只是粉絲，而是整個外部市場：媒體、品牌、平台、主辦方、投資人、商業合作方，以及所有正在觀望、但尚未做出決定的人。
藝人的市場力量，最直接來自粉絲支持，所以穩住粉絲當然很重要。抓住粉絲，才有聲量，才有談判空間，也才有繼續對抗的底氣。不過，真正更現實的面向，是合作方。藝人若能藉由聲明穩住合作方，甚至鼓勵合作方在風險尚未明朗前仍願意繼續合作，對抗原公司的能力就會大幅提升。問題在於，這件事通常沒有藝人想像得那麼容易。
前面幾章其實已經一再提過，合作方不是粉絲。合作方有法遵義務、有契約風險、有商譽成本，判斷方式跟社群上的情緒支持完全不同。也因此，聲明與輿論操作固然可能影響市場氣氛，但若想直接靠聲明把合作方拉到自己這一邊，往往要比當事人期待得困難得多。這也是為什麼 ADOR 在 11 月 29 日、12 月 3 日、1 月 13 日接連作出聲明與法律動作，期盼效果不只在法庭，而是在第一時間把品牌與合作方再度推回觀望位置。[4]
（二）不要想著給訴訟什麼推力，先想它會不會扣分
擅長整天與媒體打交道的娛樂產業，很容易忽略這一點。公開聲明不一定會替訴訟加分；不當的公關操作，反而很可能替自己帶來負面效果。這是一件幾乎一定要和有經驗律師一起處理的事。
在這樣的制度下，公開聲明要檢查三種風險。
第一，說得太滿。外面講得斬釘截鐵，進到法院卻拿不出相應證據，前後落差立刻會被對方抓住。
第二，把法律問題說成純情緒問題。感受當然可以真實，但法院要處理的是法律上可評價的事實。如果聲明過度依賴情緒動員，卻沒有對應到契約義務、催告程序或具體違約態樣，反而可能讓法官覺得那只是施壓。
第三，提前暴露戰略。尤其在假處分、保全這類速度很快的程序裡，任何一句公開表述，都可能被對方拿去重組成不利自己的說法。
因此，對娛樂案件當事人來說，聲明最重要的，不能只是想「能不能幫訴訟加油」，還要同時評估「會不會先替自己扣分」。
三、時機比說得多更重要
娛樂案件還有一個很現實的問題：你不說，別人就會幫你說。
這也是為什麼即時回應那麼重要。因為在高度媒體化的案件裡，第一波敘事往往最有力量。不過，即時回應不等於需要一次把所有話說完。很多時候，最好的回應方式，是先穩住最核心的訊息，留下調整空間。因為案件還在發展，事實還在整理，法律程序也遠遠沒有結束。框架要及時守住，但不要過度溢出。
從 NewJeans 案看，ADOR 在這一點上的節奏其實相當清楚。2024 年 11 月 28 日 NewJeans 記者會宣示終止，ADOR 11 月 29 日立即表明「專屬合約仍有效」；2025 年 2 月 7 日藝人宣布更名為 NJZ，ADOR 2 月 10 日立刻要求媒體仍使用「NewJeans」。不得不說，ADOR 的公開操作在時機上相當即時而清楚；即便內容相同，只要晚了幾天，市場效果就可能打折扣。[4]
四、不一定要自己說，讓別人替你說有時更有效
雖然本章談的是聲明與輿論操作，但還有一個值得產業重視的領域，就是「支持意見」。
在美國法系裡，較正式的制度是法庭之友（amicus curiae），允許和案件有重大制度利害關係、但不是當事人的團體，向法院表達意見。這和娛樂案件中「由產業替某一方說話」有一點神似，但程序上並不相同。前者是在正式訴訟程序內發聲；後者多半是在程序外，以聲明、新聞稿或媒體投書的方式出現。不過，後者一樣可能被當事人納入自己的論述，甚至整理後呈交法院，作為支持整體產業秩序觀點的材料。[5]
在 NewJeans 案裡，2024 年 12 月事件發生以後，至少可以看到幾波相當明確的產業表態。12 月 3 日，韓國經紀公司團體韓國經紀聯盟（KMF）就公開表示，NewJeans 單方宣示終止專屬合約，可能動搖韓國娛樂產業的核心原則，並強調藝人與公司之間的專屬合約是建立在長期累積的互信之上，爭議本身不能當然使契約失效。之後，韓國音樂內容協會（KMCA）也在 12 月 13 日出面，將事件放進所謂「tampering」與產業秩序的框架內，主張藝人應先回到契約、透過對話或司法途徑處理爭議，並強調其本身負責 Circle Chart 的制度運作。從公開報導來看，KMCA 前面也明確提到，此前已有韓國演藝製作人協會（KEPA）先行表態。[6][7]
這些意見在訴訟上未必具有直接證據力，但對公司一方很有幫助，因為它們可以把案件從「公司和藝人的私人紛爭」往上提升成為「整個產業是否還能維持投資與契約秩序」的問題。這一點對 ADOR 的主張非常重要，尤其在沒把握法院對娛樂產業認知程度有多少的時候。
相對地，藝人一方當然也不缺支持意見，粉絲就是最直接的支持基礎。只是，粉絲支持通常強在情感與動員，未必強在論述。到了 2025 年 10 月 22 日本案判決前夕，媒體也曾報導有 32 名政治人物、學者、律師、評論員等出面聲援成員，反對活動禁令，這就比較接近「把外部聲音整理成較有重量的公共論述」。[8]
從訴訟技術上再往前一步，還有一種更正式的模式，就是專家證人或專家意見。當事人若要就產業慣行、經紀契約運作、商標市場識別、投資回收結構等問題建立較完整的論證，讓「別人幫忙說」不一定只能停留在媒體戰，也可以在程序內變成更有組織的說法。
五、想清楚自己到底要什麼，模糊不一定不好
公開聲明看起來簡單，真正動筆時，往往心思千萬縷。
你如果要的是粉絲支持，就不能寫得太艱澀、太像訴狀。你如果要的是讓品牌不要立刻逃跑，就不能把局勢講得完全失控。你如果還想保留談判空間，就不適合把對方說到完全沒有餘地。
實務上，當事人與律師之間常常就是卡在這裡：如果律師缺乏產業經驗，不理解當事人除法律以外的期待；如果當事人又把所有想說的話都塞進去，律師只剩下當煞車皮，最後很容易做出一份四不像的聲明。每個目的都想達到，結果每個目的都沒有真正達到。
司法訴訟與整體態勢變化很快，有時不必急著把話說死。就像 NewJeans 在 2024 年 11 月 28 日記者會中，一方面說明「NewJeans」這個名稱短期內可能無法繼續使用，另一方面又沒有立刻把新的名稱入口完全定死。這種保留，有時不是猶豫，而是策略。先讓外界、粉絲與市場自行發展一段時間，再看司法與商業局勢怎麼變化，未必是壞事。[3]
六、操作輿論(?)
輿情操作在這個時代並不罕見，甚至已成為專門產業。不過就娛樂產業的相關爭議來說，通常不至於真的動用到那麼大規模。多數時候，影響輿論的仍是比較傳統的方式：透過粉絲、媒體、評論者、產業人士、支持團體等管道，一層一層把訊息往外送。
就職業法官審理的民事案件而言，這類操作對裁判本身的直接影響其實有限。真正需要小心的，反而是另一種情況：有人會反過來利用司法程序，製造可供媒體轉述的內容，藉此傷害對方。
最典型的情形，就是在公開法庭中，刻意把與本案核心爭點關聯不高、但對外部觀感極有刺激性的內容，以「好像是在主張案件」的方式講出去。法官通常不會輕易被這種說法牽著走，因為法官知道哪些是爭點、哪些只是噪音；但旁聽者與媒體未必有同樣的辨識能力，最後就很容易讓報導失焦。形式上看起來是在法庭內做合法陳述，實質上卻是在借法庭傷害對方。
七、小結
聲明與輿論當然重要。在娛樂產業裡，它們有時比起訴狀更早發生效果，也更早改變市場氣氛。
但聲明及輿論操作，其實也是非常專業的事。NewJeans 案把這件事表現得非常典型。對藝人而言，聲明是保住粉絲、保住市場、保住未來活動空間的工具。對公司而言，聲明則是穩住合作方、穩住投資秩序、穩住契約有效性外部認知的工具。雙方都不是只在向法院說話而已，更多是在向整個市場說話。
不過，市場語言與法院語言終究不是同一種語言。公開說得好，未必直接變成法庭上的勝算；公開說得太滿，卻很可能先在訴訟裡留下破綻。時機、節奏、對象、目的，往往比措辭本身還重要。
註解
【註解1】本章所稱「標準專屬契約範本」，除特別說明外，均指「大眾文化藝術人（歌手中心）標準專屬契約（中文版）—文化體育觀光部告示第2024-0021號（2024.6.3 改正）」，並以本書附錄B所收中文校對版為準。 ↩
【註解2】關於 ADOR 於 2024 年 11 月 29 日主張專屬合約仍有效、2024 年 12 月 3 日提起專屬合約效力確認訴訟、2025 年 1 月 13 日聲請禁止另簽廣告契約等假處分、2025 年 2 月 10 日要求媒體仍使用「NewJeans」、以及 2025 年 3 月 7 日假處分開庭與 3 月 21 日裁定等節點，參見 Yonhap News Agency、allkpop 及 Reuters 相關報導，最後瀏覽日：2026年3月20日。 ↩
【註解3】關於 2024 年 11 月 28 日記者會中，成員對外說明與 ADOR 關係無法繼續、並表示將於 11 月 29 日零時起終止合約，以及其對外同步說明未來活動安排與名稱問題，參見 allkpop, “[Breaking] NewJeans announces contract termination at the emergency press conference, HYBE unaware,” 2024年11月28日，最後瀏覽日：2026年3月20日。 ↩
【註解4】關於 ADOR 隨後之聲明、訴訟與假處分節奏，以及其對市場與合作方所產生之觀望效果，參見 Yonhap News Agency、allkpop 及 Reuters 相關報導，最後瀏覽日：2026年3月20日。 ↩
【註解5】本章所稱「支持意見」，係指程序外之產業團體、專業人士、學者、評論者、粉絲社群或其他外部力量，透過聲明、投書、受訪、社群發言等方式形成之支持論述，與美國法上程序內之法庭之友（amicus curiae）制度並不相同；惟在高度媒體化案件中，兩者都可能對法庭外部的理解框架產生作用。 ↩
【註解6】關於韓國經紀聯盟（KMF）於 2024 年 12 月 3 日公開表示 NewJeans 單方宣示終止專屬合約，可能動搖娛樂產業核心原則，並強調專屬合約建基於長期累積的互信，參見 The Korea Times, “Federation of agencies urges NewJeans to retract contract termination,” 2024年12月3日，最後瀏覽日：2026年3月20日。 ↩
【註解7】關於韓國音樂內容協會（KMCA）於 2024 年 12 月 13 日將事件放入「tampering」與產業秩序脈絡，並提及其運作 Circle Chart，以及公開呼籲應先依專屬合約、對話或司法途徑解決爭議，參見 allkpop, “The Korea Music Content Association advises NewJeans to return to ADOR, threatens to remove artists involved in ‘tampering’ cases from the Circle Chart,” 2024年12月13日，最後瀏覽日：2026年3月20日。 ↩
【註解8】關於 2025 年 10 月 22 日本案判決前夕，有 32 名政治人物、學者、律師、評論員等公開聲援成員、反對活動禁令之報導，參見 TIME 相關報導，最後瀏覽日：2026年3月20日。 ↩
(前一篇) 第10章｜誰擁有那首歌？音樂著作、錄音著作與重錄的法律戰
關於作者 https://falilin.blogspot.com/2026/02/fali-lin.html
