字型的著作權，其實有其發展淵源，說來還有一定的複雜度（這個複雜度可能跟當年大家對於技術上不很瞭解有關～），在這裡就有二篇文章介紹，有興趣自個兒看，就不再贅述：
電腦字型是否受著作權法保護（一）蕭雄淋律師的部落格
電腦字型能不能受著作權保護？章忠信老師的著作權筆記
但我們也注意到，電腦字型就算能受到著作權保護，其保護範圍，保護的力道與強度，恐怕也不見得能與其他著作完全相同。畢竟字型是促進國家文化發展的重要工具(著作權法第一條立法目的)，如何拿捏還需審慎。
著作權法固然有刑事罪責，但均罰故意犯；民事上，著作權侵害也不是無過失責任，換言之，還是必須有故意或過失才行，所謂過失，基本上通說也認為跟刑事上過失認定一致，必須符合「應注意、能注意、而不注意」的情況，無端涉入此糾紛的使用者，不必然須負如何嚴重的法律責任，但如果字型糾紛經常鬧上法庭，對於字型廠商，或是新聞中的作業平台、軟體供應商，也不一定是好事。
總體來說，尤其是商業應用者，包括攝影師、設計師、出版商、工作室，還是必須認知「字型」依然可能是著作權法保護之標的，還是必須注意授權是否完整，以免發生糾紛。
新聞:
第3章｜韓國標準合約到底綁了什麼？
導言 NewJeans 案真正讓人看見的，從來不只是「藝人能不能解約」，而是韓國偶像產業裡，一份專屬契約到底綁了多少東西。它綁的不是單純七年期間而已，而是從 全經紀管理、收益分配、團名商標、著作權與內容歸屬，到青少年與練習生保護 的整體產業秩序。這也是韓國標準合約最值得台灣重新理...
-
.jpg)
林發立律師自1993年起從事法律工作，目前是萬國法律事務所的資深合夥人，主要經驗包括商務策略方案；娛樂法及文創法；專利糾紛；AI法律；醫藥、化妝品及連鎖事業法遵事項；特殊訴訟事件。近年主辦台灣重要的LED專利鉅額侵權事件，另外特別關注在AI對產業的影響，並處理台灣多件影視娛樂文創... -
.png)
我們多次提示，思考生成式 AI 著作權問題，其實有兩條主線：一是 AI 訓練／機器學習是否涉及著作權侵害 ；二是 AI 產出物及其附隨衍生著作的保護問題 。今天談的「AI 生成內容算不算著作？」就跟第二條主線有關。 您也許讀來沒有太大感覺。算不算著作，真有那麼重要嗎？ 換個角度說...
沒有留言:
張貼留言