【副廠末日?智慧財產法院認定副廠零件侵害專利權 III】
#碰撞件 的重大難題--- #維修免責條款
台灣智慧財產法院106年度民專訴字第34號民事一審判決涉及產品，是賓士(Mercedes-benz)E系列(W212)的水滴造型車燈，涉及專利為中華民國第D128047 號「車輛之 #頭燈」設計專利。
https://www.facebook.com/iprtw/posts/378860682810933
有關汽車外觀部件的 #副廠零件 與 #設計專利 保護問題，其實是全球設計專利制度重大爭點之一，無論在美國、歐盟、日本都引起廣泛注目及討論。在專利保護與消費者保護，甚至產業生態及促進產業競爭力之間如何拿捏，是非常困難問題。相關爭議，歐盟在1989年即已經浮上檯面。(1)
大廠在台灣註冊設計專利情況:
https://www.facebook.com/iprtw/posts/379156582781343
在說這個困難之前，一定要先瞭解，智慧財產權制度本來就是經濟法律之下的產物，在重視研發、設計的國家，其保護角度，和其他國家本來就有不同，甚至衝突，這是很常見、自然的事，不惟在專利如此，在著作權、、商標、公平交易等方面，都經常出現。
設計專利制度下，領先車廠都率先以設計專利佈局外觀部件，業界習慣稱「#碰撞件」，包括:
👉 #車身鈑件
👉#塑料件
👉#車燈
👉#玻璃 等。
在汽車產業、設計觀念執全球牛耳之一的歐盟，對於如何平衡原廠及售後市場(#AM)，都處於爭論不休，看法歧異大。有些歐盟成員於內國法導入「維修免責」，而2001年，歐盟另實施「共同體設計規則」(2)，但爭議並未消失。
著明的英國法院BMW v. R&M(2012)案件，是大家在討論歐盟維修免責制度的重要案件，包括 #BMW 等多家知名車廠，經常將一般 #輪圈，高性能輪圈做設計專利保護，並於銷售時最為加價選配項目，本案被告及涉訟產品，正是輪圈(參附圖一)。另件 #Audi 及 #Porsche 分別對義大利輪圈製造商 Acacia Srl(市場熟悉品牌為WSP Italy )起訴侵害設計專利，標的仍為輪圈(參附圖二、三)。歐盟法院院（Court of Justice of the European Union, #CJEU）也於2017年做了初步裁決，和前揭英國法院見解，也不盡相同，相關專業爭議網路資料多，在此暫不多介紹。(3)
 |
| BMW v. R&M案中，原告BMW主張的4件設計專利。圖片取自:歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討― 以英國BMW v. R&M案為中心，徐銘夆，2015.8智慧財產月刊 |
 |
| Audi v. WSP Italy案中，原告Audi的設計專利及WSP Italy的輪圈。圖片取自:CJEU 擴大了設計法中維修條款的適用範圍---- 狠狠打了德國法院一耳光，葉雪美，25/02/2018 |
 |
| Porsche v. WSP Italy案中，原告Porsche的設計專利及WSP |
本文謹在此指出，上開重大爭議案件，皆非涉及敏感之傳統「碰撞件」爭議，而比較傾向於「改裝部件」的汽車輪圈。而光是汽車輪圈，在引導設計潮流之歐盟各國，看法已然未必一致，且顯然具有(各種)發展之可能性，那就光譜上更偏向確實用於維修、售後市場的碰撞件(車身鈑件、塑料件、車燈、玻璃等)，維修免責條款之適用空間又是如何?是我們必須特別注意的角度。
我國之汽車產業，2017年汽車零組件產值已達新台幣2,000億元，台灣廠商在碰撞件、改裝件的美國及歐盟市場，均立於舉足輕重之地位，面對設計專利的保護趨勢，對於台灣智慧財產法院106年度民專訴字第34號民事一審判決，對於我國汽車產業生態意義尤其重大，必須特別關注。
註:
(1)(2)歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討― 以英國BMW v. R&M案為中心，徐銘夆，2015.8智慧財產月刊。
(3)CJEU 擴大了設計法中維修條款的適用範圍---- 狠狠打了德國法院一耳光，葉雪美，25/02/2018；可同時參閱北美智權報206期報導。
如您對於知悉有關本案的最新分析與報導及其他企業法律或智慧財產法律資訊有興趣，請記得按讚或私訊。
#歡迎分享
