林發立 Fali Lin｜娛樂法、AI法律 與 科技法務

導言 NewJeans 案真正讓人看見的，從來不只是「藝人能不能解約」，而是韓國偶像產業裡，一份專屬契約到底綁了多少東西。它綁的不是單純七年期間而已，而是從 全經紀管理、收益分配、團名商標、著作權與內容歸屬，到青少年與練習生保護 的整體產業秩序。這也是韓國標準合約最值得台灣重新理解的地方：它不是等雙方翻臉後，才交給法院一條一條慢慢猜，而是盡量在合作開始時，就先把最容易爆炸的問題寫進契約。本章就從 NewJeans 案出發，整理韓國標準合約到底先處理了哪些事情，以及這套制度設計，對台灣娛樂法與經紀契約實務有什麼啟發。 不是只綁七年，從契約看見完整韓娛產業鏈 NewJeans 案最值得台灣重新理解的地方，不只是「藝人可不可以說走就走」，而是它讓大家真正看見：在韓國偶像產業裡，專屬契約牽動的，從來不只是七年期間而已。它同時處理名字與人格標識的使用、收益的分配與現金流的掌握、商標與內容 IP 的歸屬，也進一步延伸到未成年團員與練習生的保護機制。 也就是說，韓國標準契約處理的，並不只是藝人的專屬期間，而是偶像產業從前端培育、出道營運、內容開發到投資回收的整體交易秩序。 台灣的經紀契約爭議，往往正好相反。契約簽訂時，很多事項寫得相當簡略；即使有寫，也常缺乏一個產業共同可預期、可反覆援用的標準。等到雙方翻臉之後，法院才被迫回頭逐條拆解：這一條究竟應該如何解釋？公司能不能這樣主張？藝人能不能這樣終止？違約金是否過高？團名、內容與商業窗口到底算誰的？也因此，台灣經紀契約的法律安定性往往偏低，爭議一旦爆發，雙方都容易陷入高度不確定。 韓國標準契約範本究竟先把哪些重要問題寫進去了？這些條文安排本身又有什麼制度意義？這正是本章要處理的核心。 附帶先說明的是，由於韓國標準契約會因不同使用場景而有不同範本，同一類型契約（例如歌手契約）也可能隨時間持續修正、精進，為了敘述與引用上的一致，本章及本書如未特別註明，原則上均以 「大眾文化藝術人（歌手中心）標準專屬契約（中文版）—文化體育觀光部告示第2024-0021號（2024.6.3 改正）」 為主要依據，並以本書附錄B所收中文校對版為準，先此說明。 第一節　全經紀條款與管理權 一、韓國標準契約到底把哪些權限交給公司？ （一）第2條：排他性經紀權限 全經紀是演藝合約的核心跟基礎，不論在台灣跟韓國。在韓國，藝人出道之前經歷練習生階段（現在已是韓國一...

附錄A｜NewJeans × ADOR／閔熙珍 × HYBE 時間軸（持續更新） 本頁整理三條主線供查核、引用與後續更新使用。 （最後瀏覽：2026-04-19｜本頁將持續更新，建議收藏） 作者／公開資源索引（建議收藏）： https://falilin.blogspot.com/2026/02/fali-lin.html 快速跳轉： 補充（契約簽署／出道／期間起算） ｜ 主線1 NewJeans×ADOR ｜ 主線2 閔熙珍×HYBE ｜ 主線3 Danielle×ADOR ｜ 註解／來源 【補充】（契約簽署日／出道日／期間起算） 2022-04-21 / NewJeans 與 ADOR 的專屬契約簽署日。 [1] 2022-07-22 / NewJeans 首支單曲〈Attention〉MV／單曲同步上架發行，常被視為「出道日」。 [2] 2022-08-01 / 由 ADOR 於 2024-11-29 對外主張「合約有效至 2029-07-31」回推，若以「7年期」計算，較合理的期間起算點為 2022-08-01（→ 2029-07-31）。 [3] ↑ 回到頂端 【主線1】NewJeans × ADOR（專屬合約及禁制令） 2024-11-13 / NewJeans 對 ADOR 發出存證信函／催告，主張 14 天改善期。 [4] 2024-11-28 / NewJeans 召開記者會並對外宣示要終止／解除與 ADOR 的專屬合約。 [5] 2024-11-29 / ADOR 聲明：專屬合約仍有效，並主張有效至 2029-07-31。 [6] 2024-11-29 / NewJeans 宣布依既定行程前往日本東京（解約宣示後仍照常活動）。 [7] 2024-12-03 / ADOR 向首爾中央地方法院提起「專屬合約效力確認訴訟」。 [8] 2024-12-03~13 / 產業團體 KMF、KEPA 及 KMCA 陸續呼籲藝人回頭履行專屬合約、撤回／重新考慮終止合約。 [9] 2025-01-13 /（對外見報）ADOR ...

有些娛樂新聞看起來像茶餘飯後的話題，甚至像八卦，但實際上可能是制度的總體檢。 NewJeans 事件就是這樣的一個故事。 臺灣對於韓國的娛樂新聞，印象可以說相當跳躍。早期，例如東方神起、張紫妍等所謂「奴隸契約」事件，一般讀者可能因此覺得，韓國的娛樂圈似乎問題也不少。但曾幾何時，韓國的娛樂產業——尤其是各種偶像團體——如雨後春筍般出現，韓國娛樂事業撐起一片天，影響力又透過同時飛快成長的串流平台，迅速擴散到世界各地。 其中很重要的原因，與 2014 年韓國《大眾文化藝術產業發展法》施行後逐步建立的「大眾文化藝人標準合約」架構有密切關係，但國內對這一部分卻很少關注與提及。 2009 年 7 月，韓國公平交易委員會率先核准並發布「標準專屬契約」範本，試圖以契約文本回應演藝經紀長期存在的失衡與爭議。其基本結構包括：期間、結算、權利義務、違約處理等。2014 年《大眾文化藝術產業發展法》施行後，標準合約的角色也更清楚——它不再只是類似行政指導的文本，而是在更明確的法制框架下，成為主管機關、業者與法院共同參照的尺度。2018 年 11 月，文化體育觀光部重新制定並以告示方式正式化。 表面上，NewJeans 案像是一個「藝人與公司撕破臉」的故事：誰被壓迫、誰背叛、誰說了謊、誰更貪婪。媒體固然喜歡這種敘事；但當你把鏡頭拉遠到產業尺度，你會發現：這場風暴所牽動的，正是韓國這些年來建立的大眾文化藝人標準契約秩序，乃至其背後的經濟秩序與產業可預測性。 換句話說，此案不只是當事人之間的衝突，也是一場對現行制度的壓力測試：它可能進一步動搖韓國偶像產業既有的經營結構與風險分配方式。 韓國的經紀契約體系，跟臺灣一樣，實際上靠的是一連串高度依賴信任、但又不能只靠信任的交易：前期投資、訓練、宣傳、檔期、授權、代言、平台合作、周邊、演唱會、海外巡演等，每一步都牽涉巨額成本與時程安排。這些交易之所以能成立，前提一定都是：各方相信合約關係相對穩定，相信權利歸屬相對清楚，並且相信即使發生爭議，也有一套程序能把損害控制在範圍內。 因此，當某個團體在高峰期出現「關係破裂、權利不明、解約主張與保全攻防同時啟動」的狀況，不僅粉絲關注，整個市場也會立刻緊張。品牌（廣告主）與平台特別想問的是： 這筆合作會不會變成侵權？投資的素材及成果能不能用？會不會一夕之間被禁，化為烏有？ 甚至會進一步思考： 值不值得為一棵樹而放...

摘要:  以 2026/2/12 閔熙珍於首爾中央地方法院一審勝訴、判令 ADOR 賠償 255 億韓元為起點，聚焦一審未確定階段仍可能啟動的「假執行／反擔保」攻防，並說明這可能是 NewJeans 事件從法律戰升級為資本戰的關鍵訊號。我們以新聞為前提（雖然消息來源仍少，尚待核實），說明勝訴方若聲請假執行，核心在於先確保日後判決確定時有財產可供執行、避免脫產，但通常須先提出 1/3 至 1/2 的擔保金，換算約 85–130 億韓元，反映勝訴方的決心與資力；敗訴方則可用接近全額的「反擔保」阻止假執行，以避免資產遭扣押與資金調度受阻。我們將進一步分析，假執行的效果不僅是程序上的保全，更可能意在干擾現金流並向市場釋出「債信可能受檢視」的訊號；而 HYBE 若能迅速提出全額反擔保，則同時是在法律上止血、在市場上展示資金實力與穩定信用。整體而言，我們將此攻防視為少見的「法律×資本×信用」高手對決，後續走向值得持續追蹤。 作者/公開資源索引: 林發立律師 *** 2026 年 2 月 12 日，閔熙珍在首爾中央地方法院獲判一審勝訴，判令 ADOR 應賠償 255 億韓元。2 月 25 日，我們又注意到一則帶有強烈法律訊息、卻未必被粉絲圈熱議的新聞：閔熙珍以「勝訴金額」公開喊話 HYBE，試圖以此作為交換籌碼，推動 NewJeans 連串事件的「全面解決」。 同時，市場上也出現若干來源不多、尚難完全核實的資訊（但就時間序與內容而言，具有一定合理性），例如： - （2/23）閔熙珍疑已於 2/20 向法院聲請一審判決「假執行」。 - （2/25）HYBE 疑已於 2/19 對一審敗訴判決提起上訴，並提供「反擔保」292.5 億以避免假執行。 由於消息來源仍少，且非大眾關注焦點，以上內容暫以「可能為真」作為分析前提。