十多年前，檢方偵辦著作權侵害案，只要能認定「接觸」、「實質相似」，有時開庭只問一句話：「有沒有得到授權？」就直接起訴了，至於能否透過 ＃合理使用 免責，就由被告、律師跟法官說去。
周湯豪 帥到分手
https://youtu.be/29tEEaTN_Sc
https://youtu.be/29tEEaTN_Sc
 |
| 取自 Youtube 周湯豪 帥到分手 |
黃乙真 帥到分手
https://youtu.be/a0EFNoDAbx8
https://youtu.be/a0EFNoDAbx8
 | |
|
本件有趣案例，涉及到：四個字的歌曲標題可否為著作權保護標的？旋律、歌詞有無實質近似？而最關重要的，有無合理使用的免責事由？
依據媒體報導事實：
看起來，被告也很乾脆承認聽過原著作權的作品（已有「接觸」），已經落入重製或改作（一般習慣稱「抄襲」）的範疇。
但透過 ＃合理使用 ，「可知欲傳遞概念是從『創作者或演唱者』觀點出發，表達對『帥到分手』概念的質疑或批判。」、「黃女專輯製作定位上，選歌大多以具有故事主題、較kuso（戲謔、惡搞）表現的歌曲，並以歌手本身年齡層為主要敘事對象，因此足認利用目的是擷取原作部分內容，進一步添加自己觀點、評論，質疑『帥到分手』概念，具有高度原創性，利用著作性質是對原著作『轉化性利用（transformative use）』並非剽竊後偽裝成自己創作」進而認為屬於合理使用而不起訴。
周湯豪提出告訴沒什麼不對，當著作物確實被重製、改作時，權利人自己不需要負擔太重的「合理使用」判斷責任。
黃乙真抗辯沒什麼不對，當透過「對話」、「戲謔」方式在一個基礎上進一步創作時，確實無法完全迴避涉及客觀上「抄襲」的情況，但不是想侵害著作權。
檢方不起訴處分沒什麼不對，針對這樣的型態，確實有裁量認定空間，畢竟涉及刑事，檢方決定以不起訴處理也不能說沒道理。
那上級檢察署看法如何？法院見解又如何？怎麼會有每一方都不無道理的情況？是的，因此我們有時也謔稱「合理使用」是著作權法上的 ＃黑洞 ，也真是有其道理啊～
這是一個有意義的案例，但後續仍有「再議」可能，我們會持續關注。
