不過，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項亦有明文。藝人任意終止，有可能仍須對經紀公司負損害賠償責任。2011年間發生藝人張紹涵與經紀公司等人間訴訟，法院支持藝人任意終止權，但仍判付經紀公司等人部分損失。(參閱經紀約案例 - 任意終止經紀約，並非當然免除賠償責任)
台灣法院近年來這種藝人得任意終止的見解，短期看來似對藝人有利，但就長期來看，將造成新人投資大幅縮水，經紀公司不敢投資新人的困境。實則，藝人養成管道諸多，實不宜僅以單一見解看待所有藝人經紀約。近年演藝事業蓬勃之日本、韓國，其新人養成均經選秀以及多年培訓養成，經常聽聞在初期係集中住宿、培訓之情況，發達初年，甚至也沒有什麼報酬，主要報酬均由培訓之藝能公司、經紀公司拿走，但如果這套做法不能穩定獲得司法支持，一旦藝人市場開始活絡，即遠走高飛(所謂"翅膀長硬了"的案例，近年比比皆是)，勢必造成投資培訓血本無歸，如何期待資本投入此一產業?司法判決在認定這種任意終止的賠償時，是非常限縮的，但演藝產業的經紀公司及演藝公司，初期投入卻是全面性的，也不僅止於對單一藝人，這種相當限制性的賠償，無法讓經紀及演藝產業放心投資，我國司法此時當下的見解，實非無檢討之餘地。
新聞:
合約糾紛遭求償2千萬 Under Lover沒出席協商失敗
原發表: 2018.8.21
