林發立 Fali Lin｜娛樂法、AI法律 與 科技法務

2024年2月，泰勒・派瑞( Tyler Perry ) 看完 OpenAI 展示的 Sora 後，宣布暫停原本規劃中的 8 億美元亞特蘭大片廠擴建案。他是美國的編劇、導演、製片人、演員，也是很成功的娛樂產業經營者。除了是內容創作者，他也是大型影視製作基地 Tyler Perry Studios 的創辦人，片場位於美國亞特蘭大。在美國娛樂產業裡，他不只是明星或導演，而是同時握有內容製作、公司經營、片場投資三種角色的人。外電報導提到，這個計畫原本包括新增 12 個 soundstages(大型攝影棚)，但 Perry 在看到以文字生成高擬真影片的能力後，開始懷疑許多過去必須依靠搭景、外景與大量工作人員才能完成的事情，未來是否還會以同樣方式存在。這不是學者的想像，也不是科技記者誇大其詞，而是一個長期投入內容產業、經營片場的實際投資人，在看到生成式AI之後，直接重估資本支出的案例。(註解1) 這個新聞把問題講得非常直接。生成式AI進入娛樂產業後，最先被改變的，就是生產方式。片場還要不要蓋，場景還要不要搭，哪些工序還需要人，哪些內容可以先交給模型做出雛形，這些問題一出現，法律上的爭議就不可能避免了。 娛樂產業原本就是手工業 娛樂產業本質上是道地的手工業。 劇本是一頁一頁磨出來的。旋律、編曲、配器和歌詞，需要人的耳朵、經驗、情緒與時間反覆試錯。表演更不用說，它高度依賴人的身體、聲音、臉孔、節奏、情感與現場反應。即使後來有錄音室、有後製、有串流平台，內容可以流通得更快，內容的形成仍然主要是人做出來的。 手工業和工業化產品最大的差別，就在於前者很難 大量複製 。當然，內容可以重製、可以發行、可以授權，但「做出內容」這件事本身，過去一直都有明顯的時間成本、學習成本與人力成本。也正因為如此，著作權法等智慧財產權法，長期以來其實都建立在一個重要前提上：作品通常來自具體的人，創作過程雖然不一定完全透明，但大致上可以被理解，也值得法律予以肯定；另一方面，作品一旦完成，又很容易被拷貝、抄襲或挪用，因此需要一整套智慧財產權制度來保護創作投入與市場回收。 生成式AI最麻煩的地方，就在於它的產出速度與規模，早已不是「加快一點」而已。它是把原本很難大量複製的表達能力，改以工業化、規模化與日常化的方式生產出來。文字、圖像、音樂可以批量生成，聲音、臉孔、角色和表演感也都可以在一次大量學習後，被拆解、模擬...

陳綺貞與鍾成虎之間的幾件案件，最近因台北地檢署對鍾成虎提出的六項刑事指控作成不起訴處分，再次引發討論。依公開報導，這六項指控包括無故洩漏工商秘密、無故洩漏因利用電腦設備知悉持有之秘密、背信、無故取得電磁紀錄、侵害著作財產權，以及擅自重製取得營業秘密。告訴核心並不是外界最直覺想像的「作品被拿去公開利用」合法與否的糾紛，而是鍾成虎主張，陳綺貞未經同意，將公司主張享有著作財產權或專屬授權的專輯、單曲、演唱會影音出版品及設計檔案，重製並拷貝到自己的 NAS 裝置。北檢最後認為，現有事證較接近保存用途的備份，沒有證據顯示對外洩漏或利用，也沒有證明告訴人因此受到實質損害，所以罪嫌不足，不起訴。(註1) 這個結果當然重要，但它真正值得看的，不只是「誰這一回刑事上沒有被起訴」，而是它又再一次提醒我們：台灣許多早期演藝合作，感情、經紀、授權、母帶、帳務、公司控制權，往往不是一開始就切得很清楚，而是長年混在一起運作。合作順利時，大家靠默契、靠信任、靠彼此關係撐著；等到不滿累積、關係破裂，才發現最核心的權利邊界其實從來沒有處理乾淨。這不是陳綺貞案獨有的問題，而是台灣舊型演藝合作結構反覆出現的老問題。(註2) 2019 年，雙方還曾聯名對外表示，兩人早已在兩年多前結束戀人關係，但仍是「最有默契的工作夥伴」。(註3) 回頭看，這句話其實很重要，因為它剛好構成後來糾紛的背景：私人關係先結束，但工作合作仍持續存在。 到了訴訟爭議期間，陳綺貞公開說明的重點則逐漸清楚：她主張雙方相關經紀與著作授權關係已屆滿或終止，並指鍾成虎及添翼多年未依約提供完整經紀服務及結算酬勞，且不願接受查帳；她也主張對方持續占有音樂及 MV 母帶不願歸還。到 2024 年 3 月，她更公開表示自己一直要不到所有演唱會合約，並質疑部分文件不是本人親簽，使爭議從單純的著作權刑事控告，進一步擴大為合約、授權、帳務、母帶控制與文件真實性的全面糾紛。(註2) 如果把鍾成虎這次的六罪提告，和陳綺貞過去的公開說明放在一起看，兩邊其實是在講兩套不同的法律故事。鍾成虎這邊的敘事是：公司與藝人間有契約，並據此取得陳綺貞作品的著作財產權或專屬授權，因此陳綺貞未經允許，將相關檔案複製到自己控制的設備，就是侵害公司控制下的資產。陳綺貞這邊的敘事則是：感情與工作關係都已結束，經紀與詞曲代理合約已屆滿，自己本來就有權在合約屆滿後做決定；而且從 2005 ...

下列各款不得為著作權之標的，著作權法第9條定有明文︰ 一、 憲法、法律、命令或公文。 二、 中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。 三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。 四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。 五、 依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。 前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。 如屬此類項目，任何人可以任意自由運用。 另外，著作權法第50條規定:"以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作，在合理範圍內，得重製、公開播送或公開傳輸。" 依據智慧財產局向來對於本條之解釋，認為是指: 只要著作人為中央或地方機關或公法人，且以其名義公開發表，即得重製、公開播送或公開傳輸。(內政部1995.5.11台(84)內著字第8408690號函、智慧財產局2015.3.16電子郵件1040316及其他多則解釋) 更重要的是，此見解為法院所支持，亦即滿足本條適用之前提，除了必須 以中央或地方機關或公法人之名義公開發表 ，還必須 著作人亦即創作著作之人為中央或地方機關或公法人 才行。(台灣高等法院95年度上易字第693號刑事確定判決參照) 對於利用人來說，符合以上要件，即得合理使用，且依據著作權法第63條規定，得翻譯、改作或散布著作。惟利用人應同時注意應依第64條規定，合理明示其出處。 基於以上情況，很多著作權人或基於公益，或基於私交，於中央或地方機關或公法人索取著作授權時，應該要理解，有一種風險可能發生: 雖然中央或地方機關或公法人並非著作人，但因為外觀上是其公開發表，有可能遭到第三方任意利用，錯誤援用著作權法第50條之情況。 建議著作人: 1. 正確認知授權中央或地方機關或公法人公開發表之風險，於其索取著作授權時，將此風險納入考量。 2.要求中央或地方機關或公法人清楚明確標示"著作人"，清楚聲明"非本機關(單位)著作，任何利用均需向著作人OOO取得授權。"

和「作品借我」相類似的，還有「照片授權我」，這些說法在著作權法上的效果可能是如何？有幾點要注意： 一、出借的人沒有權利？糗了。 大家對著作權的概念，真的十分清楚嗎？公司或個人長期使用的影片或照片，真的權利是屬於公司或個人嗎？美美的棚拍，經常是委外攝製，也沒有清楚約定著作權益歸屬，依據製作權法第１２條規定，著作人可能是攝影師，不是你！著作財產權，可能歸攝影師，不是你！那你可不服氣了，我花了錢，難道什麼都沒有？著作權法說，你可以「利用」，而這個「利用」二字，就容易和攝影師發生糾紛。如果將著作「出借」，這一點要注意。 至於「借用」人，那更尷尬了，對於照相或影片中的主角，提出借用或授權要求，根本天經地義啊，怎麼會去跟不知何人的攝影師「借用」？所幸還好的是，這種情況下，縱使發生出借人到底有沒有權利出借的糾紛，糾紛也只在主角與攝影師之間，借用的人，不是自己違法抄襲，確實也是向主角「借用」而來，應該不至於有什麼故意或過失，但如果經嗣後知悉認有疑慮，恐怕還是得「停止借用」才行。 二、授權不明確，視為未授權。 「作品借我」之後獲得回應「ＯＫ」，那是不是表示可以毫無限制隨意使用？這種簡單型態的授權，其不利益，將由被授權方（開口借的人）承擔。依據著作權法第３７條第１項規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。」所以一個簡單方式對談之下的「借用」、「授權」，無法做過度衍伸解釋。 三、借到作品的我，可以做什麼？ 中文所說「借我」，在著作權上來看，應該是「授權」的意思。商業的或嚴肅的授權行動，應當會將細節約定清楚，一般日常對話中説的「借我」，以照片為例，應該是借我刊載、必要的重製、上傳這一類的簡單情境，但能否認為可以再為授權他人？依據著作權法３７條第３項規定：「非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利用。」簡單講，就是不能再「借」出去。他人看到作品同感中意，那應該向原來的有權「出借人」請求授權才行。 四、臉書的「內容」不可隨意「不借而用」，但「分享」不必「借轉」 依據臉書使用條款第2.1條規定：「智慧財產權所涵蓋的內容，如相片和影片（IP內容），您具體地給予我們以下權限，根據您的隱私和應用程式設定：您給予我們非獨有、可轉讓、可再轉讓、可再授權、免版稅的全球授權，...

一般所稱「字幕」，非專業工作者不一定懂。大致上來說，業界會將之分為「硬字幕」與「軟字幕」。 硬字幕：將字幕押入影片，較無相容問題，修改時需連影片重新輸出。 軟字幕：透過軟體計算，與影片同步出現。一般業餘小眾上字幕常用，例如在影片幾分幾秒處到幾分幾秒處，出現「你好嗎？」之文字。 一般公眾所使用之字幕，包括youtube所提供簡易上字幕介面，都是使用「軟字幕」。軟字幕之字型，非跟隨於字幕檔，而是呼叫播放器平台內建的字型，如未特別設定，通常就是以預設字型取代。 因此，基本上可以這樣理解，如不帶字型的上字幕方式，比較可能是業界所稱「軟字幕」，不易發生字型著作權問題。但如果輸出的播放格式是採取硬字幕，例如將字型當作「圖像」內坎於影片，此時是有將字型重製的動作。 但假使是硬字幕格式，是否即會遭到廠商主張須購買授權？理論上來說，不能排除這個可能，但廠商做法其實也未必如此，回頭看廠商的聲明，是這樣說的： 「無論用途為商用或非商用，凡透過合法授權之微軟系統使用新細明體、標楷體，威鋒數位日後亦不會主動要求支付相關授權費用。但將字型直接取出搭載（內嵌）於非微軟系統之第三方軟、硬體中的以下情況除外，例如於各式嵌入式裝置、電子遊戲、APP、電子書，以及安裝於提供ASP（應用服務提供者）等網路服務伺服器等。（若對上述除外內容有所疑慮，請洽詢威鋒數位。）」 但書部分，說明係「將字型直接取出搭載（內嵌）於非微軟系統之第三方軟、硬體中」，在硬字幕的製作過程，雖有將字型取出做成圖像，但其上傳最終播放檔案，是否屬於「將字型直接取出搭載（內嵌）於非微軟系統之第三方軟、硬體中」是有疑問的，從這個表達，可以看出廠商也有某種善意，尤其是其具體列舉之情況「於各式嵌入式裝置、電子遊戲、APP、電子書，以及安裝於提供ASP（應用服務提供者）等網路服務伺服器」來看，即使是包含「硬字幕」的影片上傳，也未必屬於「（將字型）安裝於提供ASP（應用服務提供者）等網路服務伺服器」，依此看來，以「硬字幕」上新細明體、標楷體字幕，也不至於遭廠商當成鎖定對象。 但如果上字幕是以其他字型，例如華康少女文字、華康愛情體、華康新綜藝體等上硬字幕，這個「圖像」使用，是必須要有授權的，會使用這些特殊字型的字幕，通常也不會是簡單的上「軟字幕」，廠商要求取得授權，是合理的。 至於以字型特別當成美術圖像做畫面處理...

面對這個風波的發展，目前顯然有幾個事實: 一、威鋒數位聲明，微軟系統內建之字型（如新細明體、標楷體），係其授權微軟使用，並聲明智慧財產權為該公司所有，而微軟並未否認。 二、使用華康字型（如華康少女文字、華康愛情體、華康新綜藝體等），必須取得威鋒數位（華康字型）合法授權。 另外，業界應注意，威鋒數位對於如何使用微軟系統內建之字型（如新細明體、標楷體）作出限制，下列情況可能需支付授權費用: "將字型直接取出搭載（內嵌）於非微軟系統之第三方軟、硬體中的以下情況除外，例如於各式嵌入式裝置、電子遊戲、APP、電子書，以及安裝於提供ASP（應用服務提供者）等網路服務伺服器等。" 產品授權是法律問題，在操作面上，請相關業界注意: 一、設計、美術、廣告、網頁、出版、電影電視製播、Youtube或其它自媒體工作者 以"中文字元"呈現的新細明體、標楷體，無論商用或非商用，不至於需付授權費用。但在設計、美術圖像或影片畫面中，經常不會使用新細明體、標楷體，而會選擇使用其它(華康)字型，這是需要付授權費的，就跟您購買任何一家字型廠商應付費用一樣，是商業決定問題。 您在微軟作業平台上使用其它第三方廠商工具程式(包括排版、影像、編輯等)，即俗稱win版的各式工具軟體，基本上是呼叫微軟內建的字型，因此也不需再付授權費用。一般來說，這樣的方法最方便，工具程式也多是如此設計，還不至於是將字型抽離內建於自己的工具程式之內，所以也無需太過擔心。 最近引發爭論，有關youtube影片"字幕"問題，首先要釐清，如果是youtube上(包括其它類似影音平台)，您所key-in進去的"字幕"，在傳輸時其實是一堆數值符號，事實上不需要每個人都將字型"傳上去"，因為透過編碼標準，都可以回復成這些"字"(您對這個有興趣，可以先去看看 ASCII 或 unicode 到底是怎一回事)。這樣的"上字幕"其實是不會被收授權費用的，因為您並沒有做一個將字型抽離微軟系統，上傳給平台的動作。 但Youtuber最近很習慣這樣做影片，在視覺上引人注意: 截圖自:【Joeman】在影片裡使用新細明體竟然要付錢？小型網路創作者的困境！ 不僅是Y...

著作人權利實質內容主要就是「著作人格權」與「著作財產權」。 一般人熟悉的「重製」、「改作」、「公開播送」等等，均屬著作財產權。所謂著作人格權，內容主要為： 姓名表示權（《著作權法》第16條）； 公開發表權（《著作權法》第15條）； 同一性保持（《著作權法》第17條）。 著作人格權有其超越法律的文化意涵，誰寫的書、誰畫的畫、誰唱的歌……均有其特定的意義，轉化為財產的權利「著作財產權」可以依據經濟考慮加以處分；但「著作人格權」有分開處理的必要，因此《著作權法》賦予「著作人格權」特別地位，係著作人一身專屬，不得讓與或繼承。（《著作權法》第21條），「著作人格權」與「著作財產權」均立於相同地位，法律體系上均以獨立的「節」規範保障之，而且「著作人格權」係規範於「著作財產權」之前。 至於著作人之認定，《著作權法》另設有相關規範，針對受雇、出資、公務員，均做出規定（《著作權法》第11至12條），原則上，均可以契約約定以何人為「著作人」，既然被約定是「著作人」，該著作人就擁有完整的「著作人格權」及「著作財產權」，自不在話下。 常理來說，在乎取得著作人地位，應該直接透過約定，約明自己為著作人，如此一來，就不必再一一處理「著作人格權」與「著作財產權」問題。但是，付什麼錢買什麼瓜，是亙古的真理，盤纏拮据，只能買菜頭，最多只能要二根蔥，不能一籃子菜提走。 不知何時而起，自中央級政府機關開始，在政府採購契約著作權歸屬條款中均大量出現「不得對甲方（即政府方）行使著作人格權」的特殊安排。或許我們可以說，這是某一種善意，並沒有將政府採購的著作物直接約明甲方（即政府方）係「著作人」，只是在「著作人格權」做些「特殊安排」罷了。但實質上，我們這要樣說吧，如果來者是豪客，菜販也沒有不把一籃子菜一次賣掉的道理，說穿了，還是個公平代價問題。 政府機關相關採購經費有限，將「著作人」約定為甲方（即政府方），以這樣有限的經費預算，也許開不了口（開得了口也買不到），索性還是把目標定好，重點放在採購「著作財產權」，但又貪戀一些東西，所以暗渡陳倉，夾雜了「不對甲方（即政府方）行使著作人格權」條款。至於貪戀何物？不外幾種可能： 怕東西用來用去，忘了標註真正著作人，違反姓名表示權； 忘了依據約定方式發表，違反公開發表權； 基於各種原因（篇幅、媒體特性、閱聽大眾或承辦人或長官喜好）修改未經著...

經過了二十年，以及系統征戰（雖然還在持續），「數位影音匯流」這一件事，早已從抽象變成具體，不再是遙不可及。產業的情況很清楚，網路隨選收視的型態，透過ＯＴＴ大量興起，可能成為主流（之一）。而現行的ＯＴＴ，有透過硬體（例如電視盒子），有透過軟體（例如NETFLIX, Line TV），有透過軟硬體結合（開放式、封閉式或混合），ＯＴＴ等被授權方，均是以網際網路ＩＰ協定方式播送內容。 然而，有關最關鍵實質內容（Content）的著作權，不論國際條約或各國法制，仍然是依循傳統時代而來，早已不敷日新月異的現代需求。我國著作權法，用詞上有「公開傳輸」，意指：「以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。」；有「公開播送」，意指：「基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」二者屬於並列之概念。（著作權法第３條第１項第１０款、第７款） 基於我國法制之明文，有關以網際網路ＩＰ協定方式播送內容，例如各式各樣的ＯＴＴ，早期多認為係「公開傳輸」，並非「公開播送」。但國際上，國際公約所創設之「公開傳播權」是「包含」傳統的「公開播送權」，但我國卻是創設「公開傳輸權」與「公開播送權」並列。這一段非常混亂且複雜，專家甚至以幾十頁的篇幅在教科書上介紹闡釋。（羅明通，著作權法論Ｉ，2014.5，第642頁） 我國主管機關，復於2009.10.16解釋：「受控制或處於適當管理下的網路系統內，基於公眾收聽或收視為目的，使用網際網路通訊協定（IP Protocol）技術之多媒體服務，並按照事先安排之播放次序及時間將著作內容向公眾傳達，使公眾僅得在該受管控的範圍內為單向、即時性之接收網路同步播送聲音、影像之行為，仍應屬本法所稱以廣播系統傳送訊息之『公開播送』行為。」已然與前段傳統認為係「公開傳輸」，並非「公開播送」之看法，有所不同。但於同函釋中，復再表示：「其他提供互動式之多媒體服務（例如中華電信MOD『隨選視訊服務』），或使用非受控制或處於適當管理下的網路系統所為之傳輸方式，縱係以單向、即時性之手段，以網路同步播送電視、廣播節目等...