依據彼時情況，當時給客戶的忠告是，只要禁得起「競業禁止是否過當」的檢驗，宜以此為主要保護工具，理由如下:
一、營業秘密要件具專業性，台廠將面對二個問題:其一、不容易證明其秘密性及合理保密措施。其二、司法環境困難，無法肯定秘密性及秘密之經濟價值。
二、相對於營業秘密屬於廠商內在事項，競業禁止係屬外顯事實，需要面對的挑戰簡而言之就是合理性問題(無論在當時我國或外國，例如英國之參考案例)
在實證上，採取此一策略，確實獲得法院支持，贏得多件判決，包括商業週刊2003年10月出版829期這一件。這些判決，對於廠商的意義，不僅在於個案的圓滿，尤其是防杜後續的挖角、跳槽、侵害秘密，發揮重要警示作用。此廠商給予員工優厚工作條件，透過案例，也向員工及競爭對手同時釋出訊息，那就是”絕不姑息”，在後續10年發展上，此廠商非常成功。
另一個發生於2001年的故事，台廠見某產業發展前景可期，決定從無到有，投入此產業。並從產業領頭羊廠商處，挖角一整批工程人員從零做起。在台北市某路段大樓，夜間燈火通明，我與預計轉職的技術人員關鍵者及幾個重要核心夥伴，重行檢視聘僱合約，分析可能面臨情況，也提醒紅線誤踩。果不其然，消息逐漸外流後，收到大律師代理警(敬)告來函，但團隊兢兢業業，未逾紅線，幾經發展轉折、併購，此團隊於2005年成為世界最大蘋果代工廠重要基礎團隊。
同時還有的故事，則是見到以營業秘密請求保護之案子，尤其是以刑事妨害秘密罪所進行的案例，無論在台北或新竹，均是一但投送入檢察署，即進展緩慢，甚至無聲無息。理由不外乎，無論是法院或檢察署，對於秘密一事的認定，其實非常頭疼，幾乎可以用頭痛欲裂來形容。訟爭兩造，一方將秘密說得如何關鍵與重要，另一方就會強調其普遍性及無價值。到底要相信誰?每個動作，包括送請第三人鑑定，都牽一髮動全身，本質上既然始於「秘密(與否)」之爭議，客觀上也不是那麼容易認定，從彼時開始，冀圖以營業秘密手段保障競爭優勢，依據所知悉資訊，以翻船的多。
而接下來10年的發展情況如下:
一、 在營業秘密保護上，國人迷信刑事手段的強制力，卻沒有第一時間解決上開實務上面臨困境，雖於2013年直接在營業秘密法加入刑事罪章，但執行層面仍無欠足夠補強。
二、 在競業禁止保護上，基於勞動權益保障之提高，對於競業禁止之限制隨社會發展情況增多，並於2005年，參考以往司法案例見解，以明文方式訂定於勞動基準法第9-1條。
目前的實務情況是，在營業秘密保護上，徒法不足以自行，正是目前情況之寫照，執行層面未獲足夠補強之結果，產業對於保護情況不甚滿意，惟就統計來看，基於國際產業競爭加劇之現實，相關案件確實有增多趨勢，依據一份2017年的報導，自2013年至2017年5月止，檢調單位受理偵辦57件營業秘密案件刑事案件，起訴27件，但僅有2件判決成立。[1]
在競業禁止之司法經驗觀察上，相較於15年前，也呈現司法檢驗要件較多，也較為嚴格之情況。
綜合15年以來的觀察，我會提出這樣的建議:
一、 營業秘密、競業禁止是產業保護機密的二道重要工具，且相輔相成。相關的司法見解，變動非常劇烈，只能夠不斷視當下情況檢討，當年可行的法律設計，多年後(例如糾紛發生時)也可能遭致困難，是這類問題的宿命，無法完全避免。
二、 除了法制面最新見解，一般來說，營業秘密的證明難度較高，需花費更多心力、資源去說服檢方及法院，這是本質所使然；相對來講，競業禁止雖也有越來越高的法律障礙，但因係以外顯事實，配合上法律要件之檢視，對於法院來說，較易於掌握，所以仍是重要工具，但如果司法見解發展至需同時檢驗秘密侵害，那也將陷入營業秘密案件之困境，自無待言。
三、 對於廠商來說，在操作面上，現時可以進行以下工作，首先檢視關鍵員工，其是否完整簽立符合現下法律要求的競業禁止承諾。再以關鍵員工為核心，檢視其所接觸的核心機密是否符合營業秘密之保護要件。如此做法的好處是，清楚區分那些人確實必須簽屬競業禁止，而非一概簽屬，且容易設置合理機制，例如獎勵或者違約罰則，針對客觀的秘密，也比較容易清楚特定。
四、 對於員工或其後任職的廠商，在操作面，建議清楚盤點曾簽立之競業禁止承諾範圍(包括有效性檢視)，以免捲入無謂之糾紛。
至於最近興起的另一個主題，則是「敏感科技保護法」，但此法複雜之原因，實源於其動機及目的，均不明確，因此產業界對此尚屬意見分呈狀態，但這是另話了。
[1] https://udn.com/news/story/6871/2822305
參閱：
以競業禁止條款保障競爭秩序目前難度高
近期新聞:
