林發立 Fali. Lin: 演唱會著作授權的重大爭議問題

演唱會主辦單位自2008年起舉辦江蕙等人演唱會，支付著作權集體管理團體授權金。在2010年，著作權集體管理團體MÜST則決議取消"單曲授權費率"。

例如:每一首流行音樂：每首詞、曲及編曲每演出一次各收新臺幣400 元，演出場地座位在500 人以上時，加新臺幣200 元。

授權金改以"使用報酬率"方式收取。

例如:以娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳納之娛樂稅及營業稅後之 2.2%為該場次使用報酬之總額，再按MÜST 管理之曲目數占總曲目數之比例計費。

此改變導致演唱會主辦公司不滿，發生迄今仍難謂已完全解決的"單曲授權爭議"，爭議之發生，除大小爭訟外，創作人也因此受波及，無法於第一時間收取到合理報酬。

2012年，江蕙等演唱會之主辦公司，對集體管理團體社團法人中華音樂著作權協會MÜST起訴，主張已經繳付之權利金屬於"溢繳"，纏訟至最高法院，至2015年始判決確定。依據媒體報導，女神Lady Gaga於2012年所舉辦"天生玩美"演唱會，也因類似爭議，公開演出權利金遭遲付達二年之久。

拖欠Lady Gaga權利金2年　台灣音樂產業的智財困境

此事緣起於2008年，集體管理團體公告新費率開始發生。彼時也是台灣演唱會大量舉辦的階段，為維護創作人權益，集體管理團體揚棄以往顯然過低的"單曲授權費率"。包含演唱會主辦公司之音樂利用人，對此表示不服，依據著作權集體管理團體條例之規定，提請審議費率，主管機關經濟部智慧財產局，依據該條例第25條之規定，召開審議會議，做成決議，除調整收費計算方式，最重要的，是要求"不准變更"原來的"單曲授權費率"。

集體管理團體MÜST不服，大動作雙管齊下，除循行政救濟管道訴願、提出行政訴訟，同時要求法院凍結主管機關前開"不准變更"原來的單曲授權費率的決定。其中要求法院凍結主管機關"不准變更"決定部分，固然未能獲得法院支持，但一路進行的行政救濟程序，在2012年智慧財產法院判決，主管機關的此部分處分確實不合法，應撤銷。主管機關未堅持原立場上訴，於同年8月，改公告支持集體管理團體MÜST取消單曲授權費率的決定。

演唱會主辦公司，於2012年起，則以集體管理團體為被告，主張依據"使用報酬率"方式計算之授權金為"溢付"而請求返還。法院最終判決原告敗訴，但理由內對於集體管理團體之收費方式，卻也不無微詞。(詳智慧財產法院101年度民著訴字第44號民事判決)

2015年，音樂利用人多人再度對於費率提出審議要求，此時，主管機關表示其立場，已明白表示支持集體管理團體作法，同意取消單曲授權費率，隨後於2016年做出審議決定。

孰料，對於主管機關2016年所做出之決定，音樂利用人及集體管理團體均表不滿。音樂利用人仍然希望維持單曲授權費率；集體管理團體MÜST則對於計算基礎是否需扣"實際繳納之娛樂稅及營業稅"表示反對。依據目前查得之資料，利用人提出訴願遭駁回後，已經提出行政訴訟，並於2016年裁定移轉智慧財產法院審理，目前則尚乏後續資料。

除將事件大要及相關字號整理如附表(引用請加註來源)，大致上看來，主管機關目前立場顯然支持演唱會之授權金，不再採"單曲授權費率"，縱然國內不同看法(包括利用人、法界及學者)仍多，但此一趨勢，演唱會主辦單位必須注意，相關授權金成本，必須正確估計。

鄰近流行演藝文化與我國相同國家，制度如何?也有待進一步提出討論參考。

	行政		民事
日期	主體	內容	主體	內容
2010.8.12	MÜST	公告新費率
2010.9.3	MÜST	函請TIPO核備
2011.4.12	TIPO	100 年第3 次著作權審議及調解委員會
2011.5.2	TIPO	智著字第10016001381號函審議結果「就個別授權公開演出之情形（含演唱會劇場演出..等）營利性質：(一)以娛樂稅申報表所列收入總額之2.2%為該場次使用報酬之總額，再按MUST管理之曲目數占總曲目數之比例計費（下稱：概括授權費率）。(二)單曲授權費率不准變更，仍應適用99年8 月12日MUST變更公告前之費率，即：以每一首音樂區分為：1.流行音樂：每首詞、曲及編曲每演出一次各收新臺幣400 元。2.非流行音樂：獨唱曲：新臺幣每首300 元；獨奏曲：新臺幣每首600 元；協奏曲：新臺幣每首800 元；3.交響樂：新臺幣每首2,000 元；4.演出場地座位在500 人以上時，加新臺幣200 元。（下稱：單曲授權費率）」
	MÜST	不服，提出訴願。
2011.8.30	MÜST	MÜST向智慧財產法院聲請停止執行，智慧財產法院以100年度行停字第1號行政裁定，聲請駁回，不得停止執行。
2011.11.1	MÜST	經濟部經訴字第10006105420 號決定訴願駁回。
2011.11.17	MÜST	MÜST不服智慧財產法院以100年度行停字第1號行政裁定，向最高行政法院抗告。最高行政法院100年度裁字第2798號裁定，抗告駁回。
2012.5.31	MUST	MÜST不服經濟部經訴字第10006105420 號決定，向智慧財產法院起訴TIPO，智慧財產法院100年度行著訴字第2號行政判決，訴願決定及原處分關於「單曲授權費率」部分均撤銷。(註1) TIPO並未上訴。
2012.8.16	TIPO	TIPO智著字第10116003820 號函刪除該函「（二）或單曲授權……」項之使用報酬率，並溯及自2010年9 月12日生效。
2012.11.13			寬宏等 v. MÜST	臺灣臺北地方法院101年度訴字第2923號民事裁定: 移送智慧財產法院
2013.6.10				智慧財產法院101年度民著訴字第44號民事判決: 寬宏請求MUST給付不當得利(授權金)無理由，原告之訴駁回。
2014.4.24				智慧財產法院102年度民著上字第15號民事判決上訴及追加之訴駁回(寬宏等敗訴)
2015.2.3	英士達國際多媒體等公司	申請審議費率
2015.4.15				最高法院104年度台上字第648號民事裁定: 上訴駁回。
2015.7.27	TIPO	TIPO智著字第10400049850號函(函覆立委): … (六)至於「現行審議結果是否排除單曲授權制度或係處於無規範情形」一節：查本局前已針對審定MÜST「個別授權公開演出之情形（含演唱會劇場演出...等）」使用報酬率一案為詳細之說明(詳參本局103年12月11日智著字第10300085740號函，(如附件4)，簡言之，該使用報酬率係以「娛樂稅申報表所列收入總額之2.2%為該場次使用報酬之總額」為計算基準，再按「MÜST管理之曲目數占總曲目數之比例」計費，已可充分反映單曲授權之精神，無須再訂定另一單曲授權之計費方式，故本局決定將該項單曲授權費率予以刪除，以減少授權之爭議、平衡雙方之權益。
2016.2.16	TIPO	TIPO智著字第10516001001 號函(審議結果) 「（一）演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出：以娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2 ％為該場次使用報酬之總額，再按ＭＳＴ管理之曲目數占總曲目數之比例計費（二）申請人建議增列單曲授權費率，不予增列」
	英士達國際多媒體公司等	部分不服(針對上開(二)之部分)，提出訴願。
	MÜST	部分不服(針對上開(一)之部分)，提出訴願。
2016.7.15	英士達國際多媒體公司等	經訴字第10506306880號決定:英士達國際多媒體公司等訴願駁回。
2016.10.20	英士達國際多媒體公司等 v. TIPO	臺北高等行政法院105年度訴字第1385號裁定: 移轉管轄智慧財產法院。(迄2019.3.13仍未查得判決)
2016.12.9	經濟部訴願委員會	經訴字第10506308570號決定:MÜST訴願駁回。