 |
| Credit: Event Horizon Telescope Collaboration |
黑洞照片是否為擁有著作權之著作物?
不對喔。智慧財產權法制裡，多採屬地主義，因此認定有無著作權，還得先看看是依據哪一國的法制來認定，這張照片的製作過程，從取得數據，到數據處理，進而輸出影像，甚至後製，歷時多年，歷經多國。看起來也很難講得清楚。因此，本文還是以台灣法的觀點，來看這張有趣的照片。
依我國著作權法第3條第1項第1款規定:"著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。"這張照片，應可認屬於著作。
又依"著作權法第五條第一項各款著作內容例示"之規定:"(五) 攝影著作：包括照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作。"它可能是我國著作權法上的攝影著作。
誰擁有著作權?
我國著作權法第10條前段規定:"著作人於著作完成時享有著作權。"無須登記。有趣的是，這張照片，係經由多個電波望遠鏡取的大量數據，存放於超過500公斤的硬碟裡，經由包含29歲工程師鮑曼(Katie Bouman)在內超過200位科學家不眠不休，經過多時分工完成。哪個階段只是觀測數據，哪個階段產生圖像，達到著作權法所要求的(最低)創意高度，進而產生著作權?除了事件視界望遠鏡（Event Horizon Telescope，EHT）團隊，外界其實並不明瞭，我也相信這不是EHT團隊科學家關注的核心問題。
這個成果是由EHT團隊公布，但團隊並非法人，更非自然人，如要進一步釐清著作權誰屬，只有EHT才有權加以進一步闡明。目前，EHT僅標示為"Credit: Event Horizon Telescope Collaboration"。
如已提供公眾使用，任何情況任何人都不再擁有著作權?
解釋上，如已經提供公眾使用之著作，任何人在任何情況即不再可能擁有著作權?事實上，如果在原著作上加工、作出說明、翻譯，達到另一個著作權法要求的創意高度，就這個部分，加工者是可能取得著作權的。古老的樂曲、古典的繪畫，雖然著作權保護期間早已經屆滿，但在這些作品上加工產生新創作，或作出說明、翻譯，還是可以就這些部分擁有著作權。
只不過，"視覺中國"這次僅就單純影像，透過其習有的管道取得(一說為歐洲南方天文台ESO)，既未經加工、說明、翻譯，即制式的聲稱其擁有權利，並對照片使用作出限制聲明，這當然是太離譜了。
對於這一類已經提供公眾使用，而有意釋出著作權的情況，可不可以要求後續使用者基於"共創"思維，也必須將其可能擁有的著作權貢獻於公眾?有辦法的，最常用的，就是CC授權(Creative Commons)。
什麼是CC4.0?
針對前開"視覺中國"聲明著作權事件，歐洲南方天文台(ESO)則稱:"ESO網站上發布的圖像均為CC4.0授權。"
這是一個共創的權利約定條款，簡單來說，"姓名標示、非商業性、禁止改作"為互相約束之內容。有興趣進一步了解，可以參考:
如果以ESO所採用的內容來看:
是只有要求"姓名標示"，可以改作、可以分享，也可以商業目的而使用。
不過，有趣的問題在於，一如前述，這張照片，是眾人的心血結晶，也不是ESO所獨立創造，因此，ESO對於其擁有著作權標的之聲明，能否代表EHT對於這張照片的最後聲明，也不無疑問。
那我可以不可以使用黑洞照片?
依據目前情況來看，問題不大，如果將黑洞的探索及照片視為人類科學成果來看，應該也沒人會主張擁有著作權而需付費取的著作權授權，不管是非商業，甚至是商業使用，可能一時間都不會有人出面主張權利，畢竟權利屬於何人?目前都還未有定論。未來，應該視EHT對於這張照片的態度而定，至於商業使用，風險只能自行判斷。
不過，這張照片的成果，歸功於EHT應該是無疑的，EHT要求標示"Credit: Event Horizon Telescope Collaboration"，還是應該予以尊重。
