競業禁止與營業秘密二者是確保產業優勢相輔相成工具，缺一不可，各有其優勢。
近來台灣深受產業秘密外流之困擾，在 #營業秘密 侵害保護制度上發展迅速，原因包括:
1.產業要求，政府並已檢視修正營業秘密法，使檢察官可以核發秘密保持命令；
2.法務部訂頒重要的「檢察機關辦理重大違反營業秘密法案件注意事項」，並以「釋明表」對偵辦方式及腳步劃線對齊，希望提升偵辦效率；
3.我國政府部門及外國商會，再三要求提升營業秘密保護力度；
4.美中貿易戰下新秩序形成過程，我國之定位選擇。
但營業秘密受制於所謂【三要件】檢視的宿命，司法裁量固然有空間，卻也是不可完全迴避的障礙。
基於二十年經驗觀察，我曾在2018/8/30指出:
「二、 除了法制面最新見解，一般來說，營業秘密的證明難度較高，需花費更多心力、資源去說服檢方及法院，這是本質所使然；相對來講，#競業禁止 雖也有越來越高的法律障礙，但因係以外顯事實，配合上法律要件之檢視，對於法院來說，較易於掌握，所以仍是重要工具，但如果司法見解發展至需同時檢驗秘密侵害，那也將陷入營業秘密案件之困境，自無待言。 」
本件新聞案例，又是一個實證。雖然證據資料上難認被告已經侵害營業秘密，但外顯的競業事實，通過檢驗的競業禁止條款，法官基於是非之心證，取得可以基於確信裁判的工具。
二制度本來就具有高度專業性，完整洞察發展脈絡，具有充分操作經驗，深知產業運作狀況，才可能正確運用、採取方法，在有限資源下發揮實效。營業秘密保護、競業禁止約款違反事件(案件)，任一環節經驗不足、步驟錯誤，都不會成功，我可以很明確這這樣說。
