* 此事的重要性
* 歷史發展提供線索
* 事件之影響與觀察重點提示
* 此事的重要性
澳洲政府立法對網路平台巨擘宣戰，其實是後發先至。如果大勢底定，平台於利用新聞時，必須付費給媒體。試問，讀者中您目前收看新聞、利用新聞方式為何? 您可能(1)直接早已在書籤(bookmark)載入新聞網站網址；(2)您也可能基於特定目的，在搜尋平台輸入關鍵字，進而從搜尋結果中前往特定網址瀏覽；(3)您可能覺得某新聞有分享價值，將其分享至社交平台。
其中使用態樣(1)問題不大，但使用態樣(2)及(3)，平台相當程度利用了新聞，平台能做到您這一筆生意(您來到搜尋引擎平台使用，您使用社交平台連結社群)，以往平台並不付費給媒體，如果需要繳納費用，平台營運成本將巨幅增加，非同小可。
* 歷史發展提供線索
此事引發注意，其實早在2018年已經發生，當年歐盟著作權指令修正，即已經有「連結稅」(Link Tax)的討論，最早的法案第11條要求，對於類似Google News這樣透過連結方式將新聞片段露出的方式，必須付費。當時媒體對此有表支持，但更多科技公司對此卻不表同意，認為這樣的作法不可行，理由在於，這種部份露出要付費的話，沒有人會願意。而先前西班牙曾試行此作法，但當年Google News對此已大表不滿，認為其並不可行，揚言如通過將退出歐盟市場，以示對抗。
請參考我在2018/9/13及2018/11/20二篇短評介紹。
歐盟新著作權指令(未定案)
https://falilin.blogspot.com/2018/09/blog-post_13.html
歐盟著作權法案最新情況
https://falilin.blogspot.com/2018/11/blog-post_20.html
如今，此熱潮飄向澳洲，且後發先至。
其實關注網路發展超過20年的人，對於這個討論並不會太感到陌生。網路平台使用新聞內容，使用爬蟲技術抓取入資料庫以供檢索，利用連結技術轉向新聞網站，要不就涉及短暫的技術重製，至少也是在經濟模式上利用了新聞網站。
另一側，各國的新聞業卻面臨無以為繼、紛紛斷炊的生存困境，有的關門，有的試圖轉型收費制，但多數失敗。
此事件之濫觴，上個世紀已經發生，美國後來以1998年通過DMCA機制，來確保平台的發展與營運，較為人所熟悉的，就是所謂"Notice and Take Down"(通知後取下)的免責機制。，甚至在很多案例中顯示單純利用連結，不涉及重製而無須付費。
不過目前看來，顯然在DMCA發展20年後，歐盟認為這樣的機制太優厚平台，另一側的新聞事業，已經傾家蕩產，必須做出新的價值抉擇。當年由美國倡議的著作權秩序，2018年起歐盟已經開始質疑，而澳洲政府則後發先至，做出立法政策的抉擇。
* 事件之影響與觀察重點提示
吹皺一池春水。
法律規範架構形成產業生態，而基礎法律架構之變遷，將導致產業版圖有重新調整之機會。谷哥雖然在2018年歐盟著作權指令一役中，帶領巨頭升高抗議，然歷經3年文化思索、產業變遷、競爭增加(臉書)，決定支持澳洲政府主張，除同意付費給新聞媒體，將付費、拆分廣告收入給新聞媒體之外，我注意到，他同意投資影音新聞內容，這對於已經送入加護病房卻至關重要的新聞內容產業，有可能是真正的春天。
臉書崛起較晚，也許正開始享用DMCA等紅利時，遭谷高及澳洲政府回馬槍，市場因而有機會重新洗牌，競爭者介入的縫隙因此產生，最新新聞，微軟似乎也支持澳洲政府的立法。上下遊之產業鏈，應該持續注意。
