經過了二十年，以及系統征戰（雖然還在持續），「數位影音匯流」這一件事，早已從抽象變成具體，不再是遙不可及。產業的情況很清楚，網路隨選收視的型態，透過ＯＴＴ大量興起，可能成為主流（之一）。而現行的ＯＴＴ，有透過硬體（例如電視盒子），有透過軟體（例如NETFLIX, Line TV），有透過軟硬體結合（開放式、封閉式或混合），ＯＴＴ等被授權方，均是以網際網路ＩＰ協定方式播送內容。
然而，有關最關鍵實質內容（Content）的著作權，不論國際條約或各國法制，仍然是依循傳統時代而來，早已不敷日新月異的現代需求。我國著作權法，用詞上有「公開傳輸」，意指：「以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。」；有「公開播送」，意指：「基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」二者屬於並列之概念。（著作權法第３條第１項第１０款、第７款）
基於我國法制之明文，有關以網際網路ＩＰ協定方式播送內容，例如各式各樣的ＯＴＴ，早期多認為係「公開傳輸」，並非「公開播送」。但國際上，國際公約所創設之「公開傳播權」是「包含」傳統的「公開播送權」，但我國卻是創設「公開傳輸權」與「公開播送權」並列。這一段非常混亂且複雜，專家甚至以幾十頁的篇幅在教科書上介紹闡釋。（羅明通，著作權法論Ｉ，2014.5，第642頁）
我國主管機關，復於2009.10.16解釋：「受控制或處於適當管理下的網路系統內，基於公眾收聽或收視為目的，使用網際網路通訊協定（IP Protocol）技術之多媒體服務，並按照事先安排之播放次序及時間將著作內容向公眾傳達，使公眾僅得在該受管控的範圍內為單向、即時性之接收網路同步播送聲音、影像之行為，仍應屬本法所稱以廣播系統傳送訊息之『公開播送』行為。」已然與前段傳統認為係「公開傳輸」，並非「公開播送」之看法，有所不同。但於同函釋中，復再表示：「其他提供互動式之多媒體服務（例如中華電信MOD『隨選視訊服務』），或使用非受控制或處於適當管理下的網路系統所為之傳輸方式，縱係以單向、即時性之手段，以網路同步播送電視、廣播節目等著作內容(例如：壹傳媒『蘋果Live』等直播節目)，仍構成『公開傳輸』行為。」以各種技術方式，切割說明法條適用之不同。
別說一般人了，即便是專業工作者，也要花好大的力氣，才能大略知悉其梗概。問題就留給專家去研究，但這現象卻對於ＯＴＴ、利用方或是內容提供者（影視製作業者）造成困擾，授權到底正不正確？完不完整？雙方合約所用「Broadcast」，其真正意思，是我國法上的「公開傳播」？還是「公開傳輸」？還是二者都包含？合約詞彙「Broadcast」、「Distribution」有何相同、不同或重複的部分？
當著作的流通超越國界，這樣的紊亂情況，就已經不是一國之內法學討論上的問題，而是實際上可能發生錯誤授權的情況，而這樣的情形，這些年來看到有越來越多的跡象。尤其如涉及適用的準據法並非台灣，則他國對這些條款的定義解釋與契約雙方認知是否一致？更是一大問題。這情況讓人捏把冷汗，相關業者必須自行多加注意。
面對此一情況，我們建議，影視業者等內容提供者與ＯＴＴ業者或其他被授權方，可以避免僅使用「Broadcast」、「Distribution」、「播送」、「散布」等等這樣的單詞，雙方應先清楚協議授權與合作內容，並於契約中具體明示。方法上，包括條列式明示利用態樣，抑或先行對於條約詞彙加以定義。
原發表 2018.8.17
