專利權人面對舉發訴訟，即便證據顯示不利，以往法院判決主文至多為：「智財局就Ａ專利舉發事件，應依本判決之法律見解另為處分。」之宣判，專利權人經常冀圖待全案發回智財局，再檢視是否修正專利範圍（亦即提出「更正聲請」），而範圍既經修正，則法院判決之「法律見解」即未必再有拘束力。
二、法院現已明確表示，如未於訴訟程序中積極主張更正，法院將逕就其有效性與否為准駁之裁判。
上開運行方式，對於智慧財產案件審理法所揭櫫，希望紛爭一次解決之目標，顯有障礙。我在２０１３年一件智慧財產法院判決中，雖已獲得如前述一將專利撤銷並發回智財局之勝訴判決，但我認為，在這個個案情況，包括在程序中，專利權人無意提出「更正」的事實，法院實應該直接為「專利舉發成立」之判決，不應再發回智財局，此有違紛爭解決一次性之智慧財產案件審理法立法目的。對於這個一般認為已屬勝訴之判決，我提出上訴。
此案於２０１３年上訴至最高行政法院，但均無後續消息。最高行政法院則於２０１５年間，為此爭點進行研究，隨後於２０１５ 年度 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議做成決議（如附錄一），簡言之，認為專利有效性既然已被證據挑戰，如（１）法院已適當曉諭爭點；（２）經充分辯論；（３）專利權人自行判斷後未向智財局提出更正聲請，則法院如認為舉發成立，即得直接命智財局為專利舉發成立之處分，無需再發回智財局。
最高行政法院隨後於我上訴之案件，引用此見解，判決「智財局應就Ａ專利做成舉發成立撤銷專利權之處分」，並直接判決確定。（最高行政法院１０４年度判字第３５２號判決，於104.6.25裁判，詳附錄二）
三、如專利權人積極於法院表明已經主張更正，法院將視智財局決定再為判斷。
此見解對於智慧財產法院審理中之案件，造成關鍵影響，專利權人，必須嚴肅看待訴訟程序舉發證據之提出，不能再存有僥倖，希望待案件撤銷發回智財局，再來考慮更正。目前此一見解在智慧財產法院實際運作之情況，似乎也不侷限在２０１３年專利法修正施行前所做成舉發審定之案件。所以，專利權人均會在法院審理程序中，積極提出「已在智財局提出更正聲請」之主張。
然在智財局提出更正聲請，此時，智慧財產法院究竟該如何處理？在判決前如仍未獲准更正時，是否即依據更正前原範圍審理？最高行政法院105年度判字第337號判決，以較保守之角度，表明「應待更正處分」。
四、應注意之實務情況
專利權人，面對已達審判階段之舉發案，如認為有風險，且意圖經由「更正」程序加以規避，務必於程序中即時向智財局提出更正聲請，如已提出更正聲請，法院可能等待更正處分之結果；智財局應以積極之態度，處理此時的更正程序，舉發人亦得於該程序協助並敦促智財局儘速處理更正案，以利行政爭訟案件之續行。
附錄一：
<最高行政法院 104 年度 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議（二）>
依智慧財產案件審理法（下稱審理法）第 33 條第 1 項規定，當事人於行政訴訟程序中得提出新證據。為兼顧（發明或新型）專利權人因新證據 之提出未能及時於舉發階段向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出更正 之申請，專利權人於專利舉發行政訴訟程序中自得向智慧局提出更正之申 請。而依目前現制，因專利舉發不成立而提起之行政訴訟程序，智慧局均 列為被告，專利權人則為參加人，不論當事人於行政訴訟程序中是否提出 新證據，智慧局及專利權人就舉發證據均應為必要之攻擊防禦。於有新證 據提出之場合，依審理法第 33 條第 2 項規定，智慧局亦應就新證據之 主張有無理由提出答辯狀，同理，專利權人就新證據之主張有無理由，亦 應為必要之答辯，是以，就新證據之攻擊防禦而言，應無突襲之虞。故不 論係基於原舉發證據或新證據或新證據與原舉發證據之組合，於行政訴訟 程序中倘經法院適當曉諭爭點，並經當事人充分辯論，而專利權人自行判 斷後，復未向法院表明已向智慧局提出更正之申請時，依行政訴訟法第 200 條第 3 款及民國 100 年 12 月 21 日修正公布，102 年 1 月 1 日施行前之專利法第 67 條第 1 項第 1 款或第 107 條第 1 項第 1 款規定，法院審理之結果不論專利全部請求項或部分請求項舉發成立者， 均得就全案撤銷舉發不成立之原處分及訴願決定，命智慧局為舉發成立、 撤銷專利權之處分。
附錄二：
最高行政法院１０４年度判字第３５２號判決
弦外:(發表於2018.9.5臉書粉絲專頁)
此判決可討論點甚多，有一些額外有趣資訊可以給大家參考:
1. 包含我在內的代理人，對於在智慧財產法院獲得的勝訴判決，雖仍提出上訴，但並未預期有太大機會可以直接獲得勝訴確定判決，所以收到最高行政法院判決通知時，是有些意外。
2. 依據資料顯示，當時智慧財產法院至少已有二件判決，直接判決舉發成立而不發回智財局，且均係蔡惠如庭長、陳端宜法官、林靜雯法官合議庭所裁判。(智慧財產法院103 年度行專訴字第 41 號於103.12.18宣判；103 年度行專訴字第 83 號於104.2.4宣判。)
3. 2018年一場國際研討會上，來自最高行政法院庭長兼主持人，利用某議題之機會再度說明本案及後續影響，如果印象沒錯，他表明並不贊同當時最高行政法院庭長暨法官會議之決議，但決議仍是多數見解。
