"搜救收費"的理論基礎是什麼?這是最重要的核心，欠缺辯論。
一旦透過充分辯論形成法規，在執行層面，都會有中心標準，是否須衡量主觀上故意過失要件?如何衡量?是否需衡量客觀情況?因素有那些?合理的負擔範圍是什麼?向誰如何收費?均可以透過”搜救為何收費”的辯論，在每一個項目中找到答案。
從憲法一路以來我國法規價值(同其他現代民主國家)，向來認為國家負有救助義務。從大到小的救難，價值均一簡單。以空中救難為例，不僅山岳救難，海上救難數量不在少數，風險未必較低，被救難情況不一，但受難者是否均無違背法規情況?依據計畫出港?依據計畫航行?依據規定避難下錨?依據法規裝載貨物人員?這些情形，似未見將其作為救難與否之前提，亦未見以此做為救難後處置(例如費用分擔)之依據。
搜救為何收費?尤其是山難搜救為何要收費?是一個尷尬問題，背景複雜。未能自制而自陷險境狀況超乎異常，其實禁止此活動最簡單，但既然不可能禁止，如能有高強度行政措施，似乎就能收到遏止之效，這會不會成為相關立法之不純粹動機?不純粹動機下的”命其負擔費用”，目的真的是在”自償”支出嗎?如果是，應該開始檢討發展最有效率經濟的救難方式及費用結構，而且此一價值，可能可以擴張至各種救難(山難海難)救護(119)都一體適用。如果目的不是自償，而是以寒蟬效應遏止山岳活動，那就無須精研救難經濟，費用越高越能傳遞”敬(警)告”訊息，達到遏止目的。
搜救為何收費?這一個尷尬問題，未見充分辯論，原因之一，在於多數討論，都見”不反對使用者付費”這樣的說法，這其實是似是而非的論述，對於國家救助，其實都有收費(稅捐)，也都沒有收費(119及海上救助均未另外付費)。但這樣不精確的說法，卻導致最重要、需要辯論的問題”搜救為何收費”未見處理。
主導以收費遏止山岳活動的動機，亦將面臨風險。因欠缺縝密標準，固然一概以高額方式收費短期似乎已達震攝之效，但後續問題將回應到行政機關，難以處理:為何A案收費B案不收?為何收的標準不同?是否一概送請強制執行?救難方式判斷是正確的嗎?一旦導入收費制度，受難者(包括同行者)意見必然介入搜救專業判斷，此是否是救難方所希望的情況?(以遺憾但不堪的例子舉例，受難者失去生命後，登山隊可否請求以有限人力方式處理，而拒絕空中勤務支援?此是否會將更多人置之險地卻無法說清楚，徒增專業判斷案外之紛擾因素)而一旦高額案件不斷發生，訴訟機率即會顯著提高，救難過程將一併受到更多檢視，這是無法避免的發展。
搜救為何收費?這個問題，在美日都曾辯論、發生過數十年，應該多參考看看。當這個基礎價值經過充分辯論，並形成政策，後續這些技術操作上的問題，才可能順利解決。美日的例子來看，迄今所呈現的情況是，有些區域、有些州(縣)是收費的，有些是不收費的，有些情況是，原則上先以公資源救難，不收費，但在捉襟見肘情況(例如災難多發)，將依據專業判斷排序，並詢問是否願意付費協調民間資源優先處理，並擔負協調調度角色。足見這是個多麼困難的問題，還需精緻化的過程與時間。
