昨天再度應台灣網路資訊中心（ＴＷＮＩＣ）邀請，參加「２０１８域名爭議處理年終交流座談會」。其中，針對「baidu.com.tw」（百度）域名，在資策會科法中心遭駁回後，在台北律師公會重新提起，獲得移轉決定的事件，大家做了討論與交流。
面對過去一整年，我則提出一些綜合的資訊與看法，整理如下：
一、關於「baidu.com.tw」（百度）域名的「一事不再理」，我認為要從制度面出發去看，而不是從法有明文的民事、刑事、仲裁案件去看。不管是ＵＤＲＰ（１９９９）或台灣的域名爭議處理制度（２００１），及後來的ＵＲＳ（２０１１），其實都是訴訟外紛爭解決機制（ＡＤＲ），當時機制建立的目的，相當成分在解決商標權人的不安，尤其是First Come, First Served的DN申請方式。如果從這個觀點來看，域名爭議是否要受到一事不再理拘束？應可有不同角度的討論。（會中無時間，在此補充的是：雖然未必受「一事不再理」拘束，但已經依規範做成的「決定」，是否可以被認為有民事上「證據契約」的效力？進而對於後面另提起的爭議請求產生影響？也是可以進一步探究的問題。）
二、台灣的域名爭議情況和世界不同，以世界智慧財產權組織ＷＩＰＯ受理的域名爭議情況來看，截至今年十一月，其受理域名爭議案件數量，已達３２２２件，超過２０１７全年的３０７４件。但反觀台灣，近三年情況，依公告情況來計算，２０１６年１８件，２０１７年１０件，２０１８年迄今只剩６件，呈現下跌之勢，台灣對於域名爭議解決機制的服務需求，似乎並不迫切。
三、統一快速暫停程序(ＵＲＳ)，在國際上使用的觀察，似乎也沒有得到太大重視，有研究認為，或許跟其效力有限(僅暫停解析域名)以及申訴人須負擔比較高強度證明有關。因此，在案件不增反減的台灣，是否有建構該機制的急迫性？可以再探討。
四、不過，目前台灣已有新屬性域名（New gTLD），包括「.taipei」，該等新屬性域名，依規範可以適用ＵＲＳ機制，而目前認可處理ＵＲＳ程序的爭議處理機構有三，分別為：設在美國的National Arbitration Forum (NAF)、設在義大利的MFSD srl以及在吉隆坡、首爾、北京、香港設辦公室的Asian Domain Name Dispute Resolution Center (ADNDRC)。在我們沒有自已的ＵＲＳ程序情況下，台灣的新屬性域名管理者，可能需受到此三者，尤其是可能來自香港或北京ＡＤＮＤＲＣ的ＵＲＳ決定所拘束，我們必須了解。
五、另外提醒，我國ＷＨＯＩＳ系統，仍需注意有關歐陸ＧＤＰＲ相關規範，尤其是ＥＰＡＧ與ＩＣＡＮＮ間ＧＤＰＲ訴訟及相關因應情況之發展，此主要係說明前文章內容，在此不重複，歡迎有興趣者前去參考觀看。
