廣編:生食干貝的安全 誰來把關？
您也許質疑，自己印一印、貼一貼不是很容易?
如果是屬我國商標法上證明標章，依據商標法第96條、第97條規定:
第 96 條
未得證明標章權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用相同或近似於註冊證明標章之標章，有致相關消費者誤認誤信之虞者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。
明知有前項侵害證明標章權之虞，販賣或意圖販賣而製造、持有、陳列附有相同或近似於他人註冊證明標章標識之標籤、包裝容器或其他物品者，亦同。
第 97 條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
所以，如果是仿偽證明標商，是有刑事責任的。不是"自己印一印、貼一貼"這種小事，是不可以的。
但應注意的是，外國的證明標章，其效力又是如何?如果是外國的證明標章，未依我國法申請註冊，事實上並無法獲得如此高強度的保護，這一點，國外的法人、團體或政府機關，務必要知道，國內有經濟利益的代理商，必須告知國外的法人、團體或政府機關，完成這最後一哩路的保護工作。
例如電器上知名的"CE"及"FCC"標章，意指該產品已通過認證實驗室之檢測而符合歐盟EMC 電磁兼容指令及美國聯邦通訊委員會之技術標準，是以"CE"及"FCC"標章，均屬商標法規範之"證明標章"無疑。惟如該法人、團體或政府機關如未在我國申請證明標章註冊，依據我國法院於刑法第254條之適用解釋，可能也將認為商標法第96條、第97條之適用，也必須限於已經依我國法註冊之證明標章。
案例(臺灣臺北地方法院 101年度聲判字第84號聲請交付審判刑事裁定):
"本案檢察官曾函詢經濟部智慧財產局，確認並無申請人以「CE」或「FCC 」證明標章註冊之情，有該局101 年1 月10日智商00265 字第10180013440 號函存卷可查。而刑法第253 條已明定行為人偽造、仿造之客體應限於「已登記之商標、商號」，雖刑法第254 條並未明文販賣、意圖販賣而陳列或自外國輸入之客體亦限於「已登記之商標、商號」，然參以第253 、254 條之立法意旨均在保護商業信用與交易安全，且商標法係採取註冊保護原則，故應認刑法第253 、254 條之行為客體均限於已註冊之商標，始符合法理一致性。準此，「CE」及「FCC 」證明標章既非於國內註冊之商標，亦未經外國申請人依商標法第20條規定在我國註冊而主張優先權，則被告等於系爭產品上使用「CE」及「FCC 」之證明標章，縱有不實情事，亦難認其等所為該當刑法第253 、254 條之構成要件。"
我們建議，重要的證明標章，相關的國外的法人、團體或政府機關，應來我國申請註冊，有經濟利益的代理商，請轉告知相關的國外的法人、團體或政府機關，這才是強而有力的保護工具。
