當實務上判定涉及著作財產權侵害情況，行為人(被告)均希望從第四款中(第44條至第66條)找尋依據，跳脫(逃脫)侵害責任。一般常見討論有關"合理使用"規範，即屬於其中第65條之規定。
從事務處理的角度，涉及爭議者應注意，一旦開始探究是否可以符合第四款各條規定而免責，即已經意味著客觀上存有重製改作等侵害事實，如能從第四款各條規定發現免責事由，固然即得以免責；但如無法發現免責事由，即直接意味著必須負起侵權責任。
我國著作權法第46條規定:
(第一款)依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人已公開發表之著作。
(第二款)第四十四條但書規定，於前項情形準用之。
本條是為教育目的，而設置的著作財產權免責事由，其適用前提必須是:
一、依法設立之各級學校及其擔任教學之人: 各級學校固屬之，但私人補習班則不含；
二、為學校授課需要，在合理範圍內。
即使符合本條之適用前提，惟仍須注意第二款之限制規定，即: 依該著作之種類、用途及其重製物之數量、方法，有害於著作財產權人之利益者，不在此限。亦即一旦有此情況，仍不能依本條規範而免責，畢竟，此等條款均屬於著作財產權限制之例外規定，在解釋適用上，恐怕也不適宜無限上綱，進而影像著作財產權人權益。
智慧財產法院，於具體案例中認為:
被上訴人未取得上訴人之授權，擅自重製上訴人之著作，並廣泛發給學生之行為，並非著作權法第46條之合理使用：按被上訴人雖援引著作權法第46條第1 項規定，認為其為依法設立之各級學校及其擔任教學之人，因學校授課需要，於合理範圍內，重製他公開發表之著作云云，惟按著作權法第46條第2 項同時亦規定：「第44條但書規定，於前項情形準用之。」同法第44條但書規定：「但依該著作之種類、用途及其重製物之數量、方法，有害於著作財產權人之利益者，不在此限。」法條規範所謂「依該著作之種類」，有害於著作財產權人之利益，例如為美術欣賞用而重製繪畫，為國文教材用而重製小說、童話，可能有害於著作財產權人之利益是；又所謂「依該著作之用途」，有害於著作財產權人之利益，例如教師在市面上購買一本習題測驗而影印分發給全班學生作測驗，即有害於著作財產權人之利益。再者，依照著作權法第64條第1 項規定：「依第44條至第47條、第48條之1 至第50條、第52條、第53條、第55條、第57條、第58條、第60條至第63條規定利用他人著作者，應明示其出處」，然而，被上訴人利用上訴人之著作，卻絲毫未註明出處、未標示著作人之姓名，係未依照著作權法第64條第1 項註明出處者，無合理使用可資援用，是以被上訴人未註明出處、未標示著作人姓名之利用並非合理使用。況被上訴人與上訴人間均開設教授外國人台語，彼此之間具有絕對競爭關係，被上訴人係領取鐘點費、並非無償教學，且被上訴人利用結果將會對上訴人著作之潛在市場產生影響，有導致學生不來上上訴人所開設之課程，而到被上訴人所開設之課程聽課之情形，被上訴人課堂PPT 講義抄襲上訴人著作，且未註明出處，不僅侵害上訴人之著作人格權，而且侵害上訴人之著作財產權。依著作權法第46條有害於著作人之利益，而且以他人之著作當作自己之著作，亦不符著作權法第46條之要件。(智慧財產法院104年度民著上易字第15號民事判決)
從法院具體對於法條之解釋、所舉之事例(為美術欣賞用而重製繪畫，為國文教材用而重製小說、童話，教師在市面上購買一本習題測驗而影印分發給全班學生作測驗)，足見著作權法第46條之適用，實受有一定之限制。
依法設立之各級學校及其擔任教學之人，基於其教育熱忱，固然受著作權法第46條之特別保護，但此等規範，畢竟屬於著作權法之例外設計，實不宜貿然過度擴大使用。尤其此等智慧結晶，畢竟是來自於著作人之貢獻，如果過度擴大免責規範，導致原創之利益受損，將可能使其及相關後續工作者，不願意再積極投入開發，將不利於促進國家文化發展，而有違著作權法之立法目的。
學校老師遇此情形，實宜與著作權人相互配合，互創共利環境，注意著作權法第46條第2項、第64條、第65條之規定，以確保各方均衡權益。
