節錄<奇幻同學會>與<最難忘的同學會>案法院看法如下:
創作者(原告)原有<同學會>故事線，找上相當有經驗的被告，最後創作出<難忘的同學會>劇本，法院依據證據，認為原告及被告二人屬於共同著作人。至於當時基於何種動機(被告之名聲、敬老尊賢、、、等)均已不能再翻異。
被告另行改作<奇幻同學會>，依據法院比對，認為人物表大致雷同，劇本亦有21項雷同之處，但此部分僅30頁，仍有逾3/4之情節發展均已經修改而與<最難忘的同學會>顯有不同，縱人物及劇情主幹部分相仿，惟極大比例之情節發展已南轅北轍，顯為不同之故事劇情，不論由二劇本之實質與重要部分之表達（指質的部分），或由二劇本相似之量的部分比對，<奇幻同學會>劇本與<最難忘的同學會>劇本相似度，尚不足認有抄襲之情。
法院進一步認為，既然<奇幻同學會>，係被告改寫自身為共同著作人之<最難忘的同學會>，則不論原告是否真如其主張創意達80%，則被告依據著作權法著作權法第40條之1 第1 項規定，共有之著作財產權，非經著作財產權人全體同意，不得行使之；但各著作財產權人，無正當理由者，不得拒絕同意。因此，如原告未具正當理由，被告即有將<最難忘的同學會>劇本改作為<奇幻同學會>劇本之權利，故被告改作為<奇幻同學會>並無不法。
本文提醒與觀點:
1.本件判決是否確定，尚不得而知，如有相關資訊，懇請告知。(本案為智慧財產法院106年度民著訴字第61號民事判決，判決日期為2018年5月18日)
2.本文提醒，如同在<2019-5-25 著作物授權並非一定要書面 因應電影節或輔導金徵件必須謹慎>一文所說，創作人或基於經驗不足或其他考慮等動機，在初入業界尋求合作時，在自己瞭解不足情況下，可能已經做出著作人及著作權之安排，這可能深深影響創作人日後權利主張，創作人自己必須充實相關知識、尋求專業協助。
3.原著、劇本大綱、劇本、分鏡劇本，都可能是一個一個獨立具有著作權之著作，但也可能是基於其他著作之衍生著作，事情沒那麼簡單。
4.本件判決最值得關注者，係判決對於 #著作權法第40-1條第1項 之解釋運用，法院以，無正當理由，共同著作人(本案指原告)不能拒絕同意其他共同著作人(本案指被告)利用著作，從判決理由及結果來看，似乎也不認為原告有正當理由。有關這個部分的認定，直接影響判決結果原告勝敗，本文在此僅先指出此見解之關鍵性，但對於本件判決之此一見解，暫擱置不予評論。
法院裁判書: 智慧財產法院106年度民著訴字第61號民事判決
