參閱:<关于停止使用部分涉诉歌曲的公告>
參閱:中国音像著作权集体管理协会
參閱:遭通知下架6609首音樂電視作品歌單
更弔詭的是有一些作品，事實上現在已經不是"音集協"管理的作品。面對此一詭譎的情況，各方揣測、說法頗多，音集協的一個說法是，有義務通知合作商，這些曲目權利人已經退出音集協，必須使其防備知悉日後遭侵權控訴甚至索取高額權利金的風險。外界則普遍猜測，音集協此一舉措，不無整頓市場，施壓要這些退出或未加入的權利人，必須加入的意味。
音樂集體管理，在台灣的歷史更久，中國目前發展的情況，台灣發展歷程都曾經發生。著作權集體管理組織，早期稱為著作權仲介團體，主張因為個別權利人力量微小、個別金額少、資源欠缺，因此透過集體管理，可以有效增進權利人權益保障。在制度初期，也確實如此。然而，隨著時代更迭，時間過去，也發現一些現象，譬如權利人開始抱怨，其所經由集體管理團體分配取得的金額，甚少。對於應受分配的權利金，未能及時受到分配。之後，部分創作人，基於自身原因，例如知名度甚高等，會逐漸考慮不願意以相同方式、標準收取授權金，此時，開始有權利人選擇退出。而集體管理團體，則逐漸將此視為"事業"經營，甚至多個團體，爭取代理創作人、藝術家情況發生，然而，既然是事業，經營就有好有壞，一段時間之後，竟然也發生部分集管團體問題叢生情況，導致遭主管機關廢止許可命令解散。從利用端觀察，原先著作權集體管理團體似乎可以發揮整合權利來源作用，讓利用人放心利用著作，但實務上，卻發現這並不能擔保權利的完全合法，使利用人仍處於遭訴風險之中，這已使利用人信心大打折扣，繼之，部分明星權利人的離開，更使利用人懷疑，究竟與著作權集體管理團體合作，取得授權，是否還有意義?
參閱:周董護權益 怒退MUST-----退會年損千萬 吳楚楚：藝人吃虧
參閱:台灣現有之著作權集體管理團體
這項制度上的缺失，不是小問題，甚至導致某些新創事業形態的失敗。例如，筆者好久以前受知名線上服務商Yahoo委託，曾遇到過打算提供線上串流服務，就如今天Apple Music、Spotify等的型態，卻無法取得完整的音樂授權資料，仍須面對苦無完整作品清單、權利人清單之窘境，無法處理、控制遭訴訟風險，因而在台灣終究不得不退出此一業態之困境。
台灣集體管理制度所遇到的困局，其實此時正在中國發生。但就如筆者所說，集體管理，儼然也已經成為一種業務型態，或許"音集協"面對這個困境，正在試圖強化並突破，強化存在感，避免邊緣化危機。
反觀這制度在台灣、中國發展情況，美國最近所通過音樂現代化法案(Music Modernization Act, 以下簡稱MMA)，似乎已經揚棄以往傳統集體管理思維，意圖開創全新路徑，例如，MMA將創建全新單位，負責彙整音樂著作權，並由它處理權利金分配。權利人經由這個全新架構，將可以獲得符合行情的權利金(Fair Market Value)。而以往串流音樂平台為使音樂合法播放，需負擔起適當的查證及取得授權工作，但經常掛萬漏一，這正是糾紛時常興起的原因，而這個新的機制，相關工作將由全新機構來辦理，這對於線上音樂串流服務是一大利多，只要利用人係透過此一機構授權，就可能免責。
從美國MMA的機制，可以發現集體管理架構在多年的運作、老化之後，面對新時代運用型態，已經有新的思維正在發生，這很有可能真正主導未來著作權集體管理制度走向，我們在看中國近期音集協通知下架事件時，必須有這個瞭解與思考。
參閱:[說新聞]音樂現代化法案(Music Modernization Act
