本件經紀約屬於類似委任性質之勞務給付契約，應類推適用民法關於委任之規定。
模特兒前委任律師發函終止經紀約，僅述及依據經紀約有關終止之約定而為中止，並非依據民法第549條第1項之規定為之，不生中止效力。
模特兒於訴訟中以書狀表示依據民法第549條第1項之規定中止，此時向後發生中止效力，此時之前的經紀契約關係存在。
在經紀關係存在期間，模特兒自行接洽演出工作，構成違反經紀約。
本件訂有懲罰性違約金新台幣1,000,000之約定，但當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102 年度台上字第1606號判決意旨參照）。至於違約金有無過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）；而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上第807 號判例意旨參照）。
法院認，一審就模特兒自行接洽演出工作之違約，其違約金應核減為24,000元始屬允當。
經紀公司不得因模特兒依據民法第549條第1項之規定中止，主張原來預計可以獲得之報酬即屬民法第549 條第2 項之損害。
經紀公司因模特兒不願提前續約，而逕自減少對被上訴人之工作安排，並將已接洽之工作取消，自有違背善良管理人之注意義務，而違反經紀契約。
法院認，經紀公司減少模特兒工作安排、取消其工作及未依約給付報酬之違約，其違約金應核減為80,000元始屬允當。
本件不得上訴三審，判決確定。
原發表 2017.12.5
模特兒前委任律師發函終止經紀約，僅述及依據經紀約有關終止之約定而為中止，並非依據民法第549條第1項之規定為之，不生中止效力。
模特兒於訴訟中以書狀表示依據民法第549條第1項之規定中止，此時向後發生中止效力，此時之前的經紀契約關係存在。
在經紀關係存在期間，模特兒自行接洽演出工作，構成違反經紀約。
本件訂有懲罰性違約金新台幣1,000,000之約定，但當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102 年度台上字第1606號判決意旨參照）。至於違約金有無過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）；而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上第807 號判例意旨參照）。
法院認，一審就模特兒自行接洽演出工作之違約，其違約金應核減為24,000元始屬允當。
經紀公司不得因模特兒依據民法第549條第1項之規定中止，主張原來預計可以獲得之報酬即屬民法第549 條第2 項之損害。
經紀公司因模特兒不願提前續約，而逕自減少對被上訴人之工作安排，並將已接洽之工作取消，自有違背善良管理人之注意義務，而違反經紀契約。
法院認，經紀公司減少模特兒工作安排、取消其工作及未依約給付報酬之違約，其違約金應核減為80,000元始屬允當。
本件不得上訴三審，判決確定。
原發表 2017.12.5
