林發立 Fali Lin｜娛樂法、AI法律 與 科技法務

設備供應商注意，程式鎖機台，並非不可行。 採購者注意，清楚約定程式利用範圍，確保採購權益。 實務上，大型機械、設備，其所附電腦程式，有時為特別開發。供應商為保障其權益，可能會將該程式設置密碼等措施，使其不能與採購標的分離，避免購買人另循管道採購硬體器材，而繼續使用原設備供應商電腦程式的情況。 智慧財產法院近期一則案例，採購者向設備供應商購買機台，含程式設計安裝連線等。設備供應商後來在程式上設置密碼，使採購者不能將該程式，使用在其新購、另購之機器上，採購者因而主張設備供應商侵害電腦程式之利用權等。 本案涉及著作權法第12條規定: (第1項)出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。 (第2項)依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。 (第3項)依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作。 在無特別約定下，出資聘請他人完成之著作，受聘人甚至擁有著作財產權。而花了錢的「出資人」，僅能依據第3項規定，「利用」該著作。 法院認為，「在認定出資人利用著作之範圍，首先應檢視契約之約定，倘契約無明文、文字漏未規定或文字不清時，繼而探求契約之真意或目的，或推究是否有默示合意之存在。」在本件事實，「系爭程式為上訴人(採購者)出資聘請被上訴人公司(設備供應商)依其採購之電控設備創作之電腦程式甚明。」、「因著作與著作物不同，上訴人雖取得該等電控程式之所有權，然被上訴人公司享有該等電控程式之著作財產權。準此，被上訴人公司所交付之該等電控程式或系爭程式備份， 上訴人僅能在使用被上訴人公司所交付、安裝、三度修改之系爭設備組情形，不得重製該等電控程式或系爭程式備份，而安裝在其他發泡成型機電控設備內使用 。」 因此，在本件，法院認為設備供應商在程式上加設密碼，並不侵害採購者之利用權。 判決字號:智慧財產法院108年度民著上更(一)字第4號民事判決(裁判日期: 2019.10.17)，本事件仍可上訴。

前於2018/9/11介紹，我國司法實務，對於時尚包款，出現寬容見解，承認其為著作權法之「美術著作」 我國智慧財產法院一審，近期對於時尚包款，採寬容見解，其一例認為:"附表1-1 「C'eline Luggage 包款設計」：其把手與包包正面連結處，呈現兩隻眼睛造型，兩側車縫Ｓ狀皮革，形成卡通人臉形象；把手下方之收納夾層，係以一字形拉鍊形成人嘴造型；把手上方則以車縫橫式長方形皮革，形成頭髮造型；包包兩側縱深之皮革，均可向外拉出，形成該人臉之耳朵造型，整體表達卡通人物之人頭造型，其整體造型、顏色、形象、佈局，可令人感知創作者意欲表達該包款輕鬆幽默之美感，以及提用該提包所傾向之輕鬆休閒用途。"並進而認為:"以上包款之整體造型、顏色、形象、佈局，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，不同創作者即使源於相同之表達理念，仍得各自使用不同之表達方式，均具一定之創作高度，而非完全以模具或機械製造設計之作品。"似乎有突破以往較為保守見解之味道，值得關注。(智慧財產法院106年度民著訴字第68號民事判決，2018.8.21宣判，此判決顯然為了突破既往見解，對於"以模具或機械製造設計之作品"做出特定的詮釋，此為本案後續觀察重點) 詳參: 著作權法關於時尚流行之保護 本案經上訴，智慧財產法院近期宣判。說明其情況: 1.重新退回較為保守見解，認為時尚包款並非著作權法之「美術著作」。判決明確表示，以實用性功能為目的所作成之商品，不符合美術著作之要件，非著作權法所保護之標的。 涉訟之「C'eline Luggage包款設計」，法院認為，整體造型與設計，除可強化視覺與增進商品質感效果，吸引相關消費者之視覺，以刺激購買慾望外，其整體造型與設計之主要目的，在於易於攜帶與有效發揮包款裝置物品之功能，並非以美術技巧表現思想或感情，並非美術著作。(其他包款亦同) 2.涉訟時尚包款，也未達公平交易法「著名表徵」之程度。 除著作權法外，原告即品牌商，通常為防止著作權法之不利見解，會同時主張有公平交易法上「著名表徵」之侵害。法院審酌後，則以系爭包款廣告量不顯著、國內媒體報導不廣泛、銷售金額年度差異大、部落客推文無法證明著明性等四項原因，也否認其構成著作權法著名表徵之侵害。 3.法院唯一肯認，係...