林發立 Fali Lin｜娛樂法、AI法律 與 科技法務

對於商標知識已經一知半解，新創事業想申請包括台灣在內商標，卻羞澀於不知如何入手，請先閱讀此篇，之後我再協助您。 商標申請請先考慮三個因素: 1.商標設計(圖、文、圖及文) 此與日後商標保護範圍大小有關，審查是否容易遇到障礙也有關。但有障礙沒關係，我會教您處理方法。 2.想要保護的類別 商標基本上以類別保護(相似類別亦可能受到保護)，因此需決定產品及服務類別，此與註冊費用多寡就會有所關聯，因此須由您與專家進一步討論來最終決定。 我國及多國之商標註冊，基本上均採國際分類(或有名稱及內容些許不同)，您可以先行透過以下連結，試著在討論前先了解。 https://twtmsearch.tipo.gov.tw/OS0/OS0303.jsp 您可以先有一個簡單的概念 一個商標一個類別，大約在台幣1,2000元左右(包含官方規費)。(多類別及大量都會有折扣) 有時看完類別清單，會想在好多類別註冊，結果初算成本費用驚人，感覺尷尬?其實完全不必這樣想，這是日常。請與我討論，協助您釐清在有限資源下的先後註冊策略(Strategy)，完全沒問題。 3.其他想要達到的目的 先依循以上3點處理後，再評估整體費用較為精確，也可能可以拿個好折扣。

這不是判決評釋。 目前波奇貓控訴宅貓妙可一案，一審宣判(臺灣新北地方法院107年度智訴字第4號刑事判決)，被告波奇貓無罪，仍可上訴。所以這一篇主要是提供實務工作者幾個值得注意的觀察點，繼續來認知著作權保護與訴訟之精妙。 為了便於理解，雙方都以插圖名稱取代，我相信大家比較喜歡。 告訴人:波奇貓(取自判決書) 被告:妙可貓(取自判決書) 起訴內容:妙可貓涉及美術著作之重製，並於社群平台(LINE及FACEBOOK)公開傳輸，侵害波奇貓之美術著作財產權。涉嫌違反著作權法第 91 條第 1 項以重製方法侵害著作財產權罪嫌、同條第 2 項意圖銷售以重製方法侵害著作財產權罪嫌、同法第 92 條以公開傳輸方法侵害著作財產權罪嫌。 前情介紹: 「妙可貓」告「白爛貓」一案，檢察官作出不起訴處分 2016年，本案被告妙可貓以另外一端的角色，也就是「告訴人」出現，該案的被告是「白爛貓」。檢察官經偵查，於2017年初，以「白爛貓具原創性，加上「躲牆角」、「挖鼻孔」等動作，多款貼圖均有相同動作，又寫實作品受著作權保護程度較低，因此認定罪嫌不足」 取自:自由時報報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1963207 報導: 「妙可麻」告「臭跩貓」抄襲LINE貼圖 結果是… 於該案偵結後不久，2018年6月，媒體報導，波奇貓同樣以抄襲為由，控告妙可貓。這次妙可貓就沒有白爛貓幸運，經檢察官偵查，以著作權侵害罪嫌，提起公訴。(台灣新北地方檢察署106年度偵字第28313號起訴書) 抄襲: 接觸及實質相似 歷經近一年時間，新北地方法院判決，妙可貓並無起訴書所指抄襲情事，因而判決妙可貓無罪。本件關於抄襲之指控，仍以二個角度做檢查: 一、妙可貓創作時有無 接觸 波奇貓創作； 二、妙可貓與波奇貓是否具有 實質相似 性。 有關於接觸，判決認定，二貓均共同加入多個貓奴社團，網友在共同社團內多有分享波奇貓資訊等，認定妙可貓創作時有 接觸 波奇貓創作。 關於「接觸」，司法實務上，向來不會過於嚴苛檢驗，尤其對於高知名度、高銷售量之著作，在合理證據下，即可能認定被告有所接觸原告創作，本案亦呈現相同標準。 至於實質相似，本案雙方都提出鑑定報告，成為本案爭...

六、七月份資料外洩氾濫成災。 2019.6.24考試院銓敘部公告，2005年1月1日至2012年6月30日間中央及地方機關公務人員送審人員歷史資料，實際影響人數為243,376筆，欄位包含身分證字號、姓名、服務機關、職務編號、職稱。 銓敘部公告 今日(2019.7.19)，新聞再度報導，民間企業人力銀行，在同一個國外網站上，被揭露個資高達20萬筆。 【獨家】人力銀行1111有20萬筆個資遭外洩，來源同外洩銓敘部個資的論壇 依據台灣個人資料保護法(下稱個資法)規定: 第18條: 公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。 第27條第1項: 非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。 依據第28條第29條規定，公務及非公務機關，將因違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。公務機關證明損害因天災、事變或其他不可抗力所致者；非公務機關證明其無故意或過失者，可免責。被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算。 這類損害賠償，可以經由符合條件的財團法人或公益社團法人提起團體訴訟。 從近期事件及法律規定來看，可以注意這些情況: 1.個資不應任意外傳，一人之各資外傳，難以知悉來源確實為何，但有資訊指明，檔案比數、排列、欄位、方式與公務機關或非公務機關相同，法官將依據證據認定是否來自該機關。 2.公務機關有無指定專人，客觀上容易認定，非公務機關是否有採行「適當之安全措施」，將為事件爭執之一焦點。我常提醒有規模之大中型企業，絕不可以因為省費而不建置同業均採行之安全措施，道理就在這裡，而且如果採行知名品牌、市占率高之安全產品，建制也符合指標企業之標準，在這一點上，將獲得保障。以本件非公務機關案例來看，外洩筆數如真，高達20萬筆，以最低賠償金額500元計算，已達台幣一億元，該花不能省。 3.司法機關是否準備好，依據立法之決定，採行適度標準，判決相關個案。 4.符合條件的財團法人或公益社團法人，是否已經準備好展開求償作業。 5.個人是否已經充分了解個資法對於資料保護之規範，自己權益自己顧。

新聞：公平會警告傑尼斯事務所 勿阻止SMAP前成員上節目 元ＳＭＡＰ３人の出演に圧力か ジャニーズ事務所に注意 公取委 演藝人員離開原經紀公司，原公司以其優勢地位，杯葛演藝人員上節目，時有所聞，一般稱為「封殺」藝人。我國公平交易法對於「限制競爭」以及「不公平競爭」，設有禁止規定。（第２０條、第２５條），違反者亦得予以處罰。 類似事件，主要在於涉案人可能有某種經濟優勢地位（例如日本案例中三位藝人之原經紀公司），才能（會）對於交易相對人（例如日本案例中之電視台）施壓。施壓者（行為人）通常認為，本於其優勢地位，你不說、我不說，神不知鬼不覺，不至於被知道、被處罰。 然我國公平交易法第二十七條規定有配合調查、提出證據之義務，而依據同法第４４條則規定：「主管機關依第二十七條規定進行調查時，受調查者違反第二十七條第三項規定，得處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰；受調查者再經通知，無正當理由規避、妨礙或拒絕者，主管機關得繼續通知調查，並按次處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰，至接受調查、到場陳述意見或提出有關帳冊、文件等資料或證物為止。」 這一條規範，是主管機關非常重要的武器，事情並沒有行為人想像的簡單，事實不是可以輕易被掩蓋。台灣公平交易委員會自１９９３年迄２０１２年止，共有２６件因為拒絕配合調查遭裁罰案。