林發立 Fali Lin｜娛樂法、AI法律 與 科技法務

設備供應商注意，程式鎖機台，並非不可行。 採購者注意，清楚約定程式利用範圍，確保採購權益。 實務上，大型機械、設備，其所附電腦程式，有時為特別開發。供應商為保障其權益，可能會將該程式設置密碼等措施，使其不能與採購標的分離，避免購買人另循管道採購硬體器材，而繼續使用原設備供應商電腦程式的情況。 智慧財產法院近期一則案例，採購者向設備供應商購買機台，含程式設計安裝連線等。設備供應商後來在程式上設置密碼，使採購者不能將該程式，使用在其新購、另購之機器上，採購者因而主張設備供應商侵害電腦程式之利用權等。 本案涉及著作權法第12條規定: (第1項)出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。 (第2項)依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。 (第3項)依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作。 在無特別約定下，出資聘請他人完成之著作，受聘人甚至擁有著作財產權。而花了錢的「出資人」，僅能依據第3項規定，「利用」該著作。 法院認為，「在認定出資人利用著作之範圍，首先應檢視契約之約定，倘契約無明文、文字漏未規定或文字不清時，繼而探求契約之真意或目的，或推究是否有默示合意之存在。」在本件事實，「系爭程式為上訴人(採購者)出資聘請被上訴人公司(設備供應商)依其採購之電控設備創作之電腦程式甚明。」、「因著作與著作物不同，上訴人雖取得該等電控程式之所有權，然被上訴人公司享有該等電控程式之著作財產權。準此，被上訴人公司所交付之該等電控程式或系爭程式備份， 上訴人僅能在使用被上訴人公司所交付、安裝、三度修改之系爭設備組情形，不得重製該等電控程式或系爭程式備份，而安裝在其他發泡成型機電控設備內使用 。」 因此，在本件，法院認為設備供應商在程式上加設密碼，並不侵害採購者之利用權。 判決字號:智慧財產法院108年度民著上更(一)字第4號民事判決(裁判日期: 2019.10.17)，本事件仍可上訴。

前於2018/9/11介紹，我國司法實務，對於時尚包款，出現寬容見解，承認其為著作權法之「美術著作」 我國智慧財產法院一審，近期對於時尚包款，採寬容見解，其一例認為:"附表1-1 「C'eline Luggage 包款設計」：其把手與包包正面連結處，呈現兩隻眼睛造型，兩側車縫Ｓ狀皮革，形成卡通人臉形象；把手下方之收納夾層，係以一字形拉鍊形成人嘴造型；把手上方則以車縫橫式長方形皮革，形成頭髮造型；包包兩側縱深之皮革，均可向外拉出，形成該人臉之耳朵造型，整體表達卡通人物之人頭造型，其整體造型、顏色、形象、佈局，可令人感知創作者意欲表達該包款輕鬆幽默之美感，以及提用該提包所傾向之輕鬆休閒用途。"並進而認為:"以上包款之整體造型、顏色、形象、佈局，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，不同創作者即使源於相同之表達理念，仍得各自使用不同之表達方式，均具一定之創作高度，而非完全以模具或機械製造設計之作品。"似乎有突破以往較為保守見解之味道，值得關注。(智慧財產法院106年度民著訴字第68號民事判決，2018.8.21宣判，此判決顯然為了突破既往見解，對於"以模具或機械製造設計之作品"做出特定的詮釋，此為本案後續觀察重點) 詳參: 著作權法關於時尚流行之保護 本案經上訴，智慧財產法院近期宣判。說明其情況: 1.重新退回較為保守見解，認為時尚包款並非著作權法之「美術著作」。判決明確表示，以實用性功能為目的所作成之商品，不符合美術著作之要件，非著作權法所保護之標的。 涉訟之「C'eline Luggage包款設計」，法院認為，整體造型與設計，除可強化視覺與增進商品質感效果，吸引相關消費者之視覺，以刺激購買慾望外，其整體造型與設計之主要目的，在於易於攜帶與有效發揮包款裝置物品之功能，並非以美術技巧表現思想或感情，並非美術著作。(其他包款亦同) 2.涉訟時尚包款，也未達公平交易法「著名表徵」之程度。 除著作權法外，原告即品牌商，通常為防止著作權法之不利見解，會同時主張有公平交易法上「著名表徵」之侵害。法院審酌後，則以系爭包款廣告量不顯著、國內媒體報導不廣泛、銷售金額年度差異大、部落客推文無法證明著明性等四項原因，也否認其構成著作權法著名表徵之侵害。 3.法院唯一肯認，係...

運動仲裁制度，是為建立訴訟外紛爭解決機制，尤其是符合專業運動特性，甚至避免傷害運動發展(參國民體育法第37條立法理由)。費用廉宜與迅速，並不是唯一之目的。不過，本程序在實質設計上，確實可能在專業參與下，實質達到較訴訟快速終局解決紛爭之效果，相關費用，也可能不高。 費用 如為非財產權而申請體育仲裁，仲裁費用僅新台幣3萬元，此費用極為低廉。(體育紛爭仲裁辦法第25條第1項)。如為財產權事件，其收費標準，依據體育紛爭仲裁辦法第26條第1項之規定計算之，實際上，與「仲裁機構組織與調解程序及費用規則」(即一般仲裁事件所適用之收費規則)相同。 時程 依據體育紛爭仲裁辦法第15條第1項之規定，應於「三個月」內做成體育仲裁判斷書。此目標，相較於一般民事訴訟案件，略短。

2020東京奧運在即，教練選手選訓箭在弦上，前數年也發生多起運動員與各單項協會、贊助商間之爭執，國民體育法(下稱國體法)於2017年公布，有數項法制化新措施，教練、選手、運動協會及贊助商須特別注意。 國體法是2017年公布，但相關子法，例如「特定體育團體組織及運作管理辦法」(下稱特管辦法)則於2019年元月才發布，而攸關「運動仲裁」之制度，則似乎將於近期上路。因此，有關運動權益法制化，已經不是只聞樓梯響階段。 特別提醒教練、選手、運動協會及贊助商，須注意有關國體法運動仲裁及特管辦法申訴制度，尤其是運動仲裁，大家雖不熟悉，但威力很大，必須特別注意。 依據國體法第37條規定，體育紛爭仲裁，在特定條件下，有與法院確定判決同一之效力。(國體法第37條第5、6項) 體育紛爭仲裁前置程序:體育紛爭申訴 有關體育紛爭仲裁，其立法理由，曾表示:「期以公平、公正之行政手段達到調解各方、預先消弭誤會或紛爭之效，並期避免逕提起耗時且易傷害彼此伙伴關係之訴訟程序，致對該項運動之發展造成更為不利之情形。」希望以訴訟外紛爭解決手段，強化體育專業自治，目的明確。因此，國體法第37條第1項規定，對於涉及運動團體治理核心之四種事務，以「不服紛爭申訴」為前題，可以提出體育紛爭仲裁。 至於「體育紛爭申訴」，特管辦法第五章「申訴程序及決定」設有相關規範，申訴機制，顯然希望藉由此管道，經由具有一定獨立屬性的「申訴評議委員會」做成決定。 在四項核心事務外，還有二種「得」選擇進行體育紛爭仲裁的情況，就不須先進行體育紛爭申訴: (1). 特定體育團體相互間 關於運動事務之爭議； (2). 選手與特定體育團體間 關於第37條第1項第2款、第3款事務所簽訂契約之爭議。 體育爭仲裁之法定類型 有關運動團體治理核心之四種事務，經體育紛爭申訴，對於申訴決定不服，得於一定期限內向體育紛爭仲裁機構申請仲裁，該團體不得拒絕，姑且將之稱為「強制類型」；除此四個事項之外，可以另有前揭二種情況，可以選擇「是否」進行體育紛爭仲裁，可以稱為「自願類型」。 強制類型 依據國體法第37條第1項規定，強制類型為以下四種事務； (1).選手、教練違反 #運動規則。 (2).選手或教練關於參加第二十一條第二項代表隊選拔...

(本文原發表於臉書粉絲專頁，謄錄於此) 【副廠末日?智慧財產法院認定副廠零件侵害專利權 III】 #碰撞件 的重大難題--- #維修免責條款 台灣智慧財產法院106年度民專訴字第34號民事一審判決涉及產品，是賓士(Mercedes-benz)E系列(W212)的水滴造型車燈，涉及專利為中華民國第D128047 號「車輛之 #頭燈」設計專利。 https://www.facebook.com/iprtw/posts/378860682810933 有關汽車外觀部件的 #副廠零件 與 #設計專利 保護問題，其實是全球設計專利制度重大爭點之一，無論在美國、歐盟、日本都引起廣泛注目及討論。在專利保護與消費者保護，甚至產業生態及促進產業競爭力之間如何拿捏，是非常困難問題。相關爭議，歐盟在1989年即已經浮上檯面。(1) 大廠在台灣註冊設計專利情況: https://www.facebook.com/iprtw/posts/379156582781343 在說這個困難之前，一定要先瞭解，智慧財產權制度本來就是經濟法律之下的產物，在重視研發、設計的國家，其保護角度，和其他國家本來就有不同，甚至衝突，這是很常見、自然的事，不惟在專利如此，在著作權、、商標、公平交易等方面，都經常出現。 設計專利制度下，領先車廠都率先以設計專利佈局外觀部件，業界習慣稱「#碰撞件」，包括: 👉 #車身鈑件 👉#塑料件 👉#車燈 👉#玻璃 等。 在汽車產業、設計觀念執全球牛耳之一的歐盟，對於如何平衡原廠及售後市場(#AM)，都處於爭論不休，看法歧異大。有些歐盟成員於內國法導入「維修免責」，而2001年，歐盟另實施「共同體設計規則」(2)，但爭議並未消失。 著明的英國法院BMW v. R&M(2012)案件，是大家在討論歐盟維修免責制度的重要案件，包括 #BMW 等多家知名車廠，經常將一般 #輪圈，高性能輪圈做設計專利保護，並於銷售時最為加價選配項目，本案被告及涉訟產品，正是輪圈(參附圖一)。另件 #Audi 及 #Porsche 分別對義大利輪圈製造商 Acacia Srl(市場熟悉品牌為WSP Italy )起訴侵害設計專利，標的仍為輪圈(參附圖二、三)。歐盟法院院（Court of Justice of the European Uni...

誰要關注: 👉重視設計的原廠 👉副廠 👉維修廠 👉愛車族 震撼一下: 👉法院判副廠零件製造商賠3000萬 👉不得再製造並銷毀模具 產品: 賓士E系列(W212)的水滴造型車燈 先前我提到過，有關設計專利，我國廠商也不夠重視，而最重視的，就是歐美重視設計的品牌，例如汽車商或設計家電。 而這個重視，並加以布局專利的結果，現在要發威了。 本件判決，是關於戴姆勒.賓士(Mercedes-Benz)的熱銷車款E系列，在2009左右的車型，車廠代號W212。 大家喜歡賓士汽車優雅的設計，爾兒也詬病原廠的維修費用價高難負擔，因此所謂民間維修廠，尤其針對賓士、BMW等進口名車的車廠，在台灣其實非常常見，他們可以提供原廠零件，以較低價格維修，更可以取得副廠零件，將價格進一步壓低。 事實上，台灣就是世界上，汽車副廠零件供應的大國，上市公司之一，帝寶工業股份有限公司(股票代號6605)就是其中翹楚，而該公及其產品，正是本案被告及標的。 先說結論，法官認為，縱使那個模樣的車頭位置，只能崁入那個模樣的車燈，而那個模樣的車燈，已經獲得設計專利，其他人還是不可以做，做了(製造)就是侵害專利權。 這當然是個影響效果很大的判決，有世界級關注威力的裁判，這是一審判決，還可以上訴到二審。 本案的重要影響用想的就知道: 👉設計專利將發揮核爆級威力，把特有的設計申請專利之後，副廠沒得玩。 👉今年四月，設計專利才修法，從12年延長到15年。（2019.11.1施行） 👉一旦確定，該產品不能製造，模具須銷毀，還有巨額賠償。 👉包括該公司在內，台灣多家工廠就是以製造所謂「相容性」產品為業，如何為繼? 👉一旦見解確立，原廠要對民間維修廠提告，也是可以的。換句話說，副廠零件及維修廠龐大交易生態，將發生翻天覆地變化。 對於這些產業核爆級影響，也是本案實質辯論的重大爭點，雙方均動員大師級法學專家提出意見並辯論。法官此次結論，有一個很重要的邏輯，認為雖然確實那個形狀的車燈，將被原廠完全匹配（must-match）以及被鎖入（locked-in）而無替代選擇可能性，但法官採用了賓士的說明。 法官認為:「畢竟，如果覺得系爭車型的維修用車頭燈太貴，大可一開始就不要購買系爭車型的汽車。就算一時不察，已經購買而被『鎖入』，如果真正在意車燈維...

權威頁:  https://falilin.blogspot.com/2026/02/fali-lin.html 新聞: 明明是商標始祖卻淪為侵權者…他的故事告訴你，為何早餐店不約而同取名「XX美」 先說法律部份: 1.商標是註冊保護，原則先註冊先保護，網域名稱也是。 2.「在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示。」(商標法第36條地1項第3款) 本文要說的重點是，提醒新創產業，在開始事業布局時，應該找懂的人正確布局與諮詢。一般人都只知道要籌資、取公司名、找設置地點、開設公司。但如果是從事終端服務或消費品販售，其實商標註冊非常重要。 我的建議是: 👉 公司名稱取名時，就綜合考量日後發展性，包括商標情況。否則將來事業一做大，就會遇到別人的公司名、或先使用商標，都很麻煩，難解決。 # 美而美 👉 因為有太多專業人士及專家在做商標、網域名稱搶註，尤其在華人圈的兩岸，所以不要僥倖，以為先努力再說，可以肯定的是，隨時有人看著、先搶，待價而沽。 # 商標註冊完信箱就會收到來路不明廣告信 👉 商標及網域名稱註冊費用相對低廉，幾百、幾千到萬餘元。主要是看商標要註冊多少類別，我建議斟酌資源，就重點事項選擇幾類先註冊，甚至，可善用  # 優先權制度 ，先在台灣註冊，觀察市場，必要時，再花錢註冊中國商標。 # 兩岸優先權六個月 👉 會不會因此阻礙事業步調，要等審核結果?不會，今天送進去，明天公開就不怕搶註。(是否可能侵害他人商標是另一問題) 👉 只有極少數新創有這個觀念，但這很重要，因為多數新創事業，核心是智慧財產，你都不懂做好保護，怎麼叫投資人拿錢出來?要知道，投資人都找我們這些專家在檢查與協助，商標一旦被  # 淡化  就沒有投資價值。